Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А21-6711/2006 Вопросы, поставленные ответчиком в заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, не являются предметом судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии неясности положений исполнительного листа и наличии оснований для отказа в удовлетворении данного заявления.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А21-6711/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12240/2010) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2010 г. по делу N А21-6711/2006 (судья О.А.Шанько) об отказе в разъяснении исполнительного листа, принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о разъяснении исполнительного листа серии АС N 000930496 от 17.09.2009 г., способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения
Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2009 г. по делу N А21-6711/2006,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с иском о выделении в ее пользу доли в имуществе по второму варианту, предложенному экспертом, то есть в большей части. Несоразмерность имущества, выделяемого ей в натуре, устранить выплатой в пользу Тарасова И.А. денежной компенсации за 6,75 кв. м (размер отступления от идеальной доли), исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра, - всего 1 267 650 руб. Также Тарасова Н.С. просила обязать Тарасова И.А. выплатить ей в качестве компенсации 50% сметной стоимости работ, связанных с восстановлением по варианту второму внутренней несущей стены, взыскать с Тарасова И.А. 5000 руб. стоимости проведенной за ее счет оценки рыночной стоимости одного квадратного метра спорного нежилого помещения (с учетом изменений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Тарасов И.А., уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском и просил выделить ему долю имущества в натуре по второму варианту, предложенному экспертом. Несоразмерность имущества, выделяемого ему в натуре, просил устранить выплатой в пользу Тарасовой Н.С. за 6,75 кв. м денежной компенсации в сумме 1 267 650 руб. Также ИП Тарасов И.А. просил возложить на него обязанность по выполнению строительных работ по разделу магазина с отнесением 50% сметной стоимости работ на ИП Тарасову Н.С. и обязать ИП Тарасову Н.С. не чинить препятствия при проведении этих работ, отнести
на ИП Тарасову Н.С. судебные издержки в сумме 24 000 руб. за проведение строительной экспертизы.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2009 г. раздел магазина “Астэр“, расположенного в городе Калининграде по Ленинскому проспекту, дом 21-25, произведен в соответствии с вариантом вторым, предложенным экспертом Государственного учреждения “Калининградская лаборатория судебной экспертизы“ Министерства юстиции Российской Федерации (заключение эксперта от 30.04.2009 г.). В пользу ИП Тарасова И.А. в магазине “Астэр“ выделено 43,0 кв. м, а именно помещение N 1 (тамбур) площадью 2,3 кв. метра; помещение N 2, которое образуется после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 39,3 кв. м; помещение N 2-а, которое образуется после установки перегородки в помещении N 2, общей площадью 1,43 кв. м. Вход в выделяемую часть - существующий самостоятельно через тамбур со стороны Ленинского проспекта города Калининграда. В пользу ИП Тарасовой Н.С. выделена доля в магазине “Астэр“ в размере 29,5 кв. метров, а именно помещение N 3, образованное после восстановления внутренней несущей стены, общей площадью 18,2 кв. м; помещение N 4, существующий санузел, общей площадью 1,8 кв. м; помещение N 5, существующий коридор, общей площадью 2,5 кв. м; помещение N 6, существующий кабинет, общей площадью 7,0 кв. м. Вход в выделяемую часть - существующий самостоятельно через входную дверь со стороны дворового фасада.

Суд обязал ИП Тарасова И.А. выплатить в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу ИП Тарасовой Н.С. 1 267 650 руб. в качестве компенсации в связи с несоразмерностью выделенной доли. Суд возложил расходы, связанные с проведением работ по восстановлению внутренней несущей стены, устройству дверного проема путем
расширения оконного проема по высоте в стене бокового фасада, установке перегородки в помещении N 2 для устройства санитарного узла, на ИП Тарасова И.А. и ИП Тарасову Н.С. в равных частях.

Также суд взыскал с ИП Тарасова И.А. в пользу ИП Тарасовой Н.С. 2500 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки магазина “Астэр“. С ИП Тарасовой Н.С. в пользу ИП Тарасова И.А. суд взыскал 12 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. С ИП Тарасовой Н.С. в доход федерального бюджета суд взыскал 2 000 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а именно исполнительного листа серии АС N 000930496 от 01.03.2010 г. по делу N А21-6711/2006 с указанием на то, что в исполнительном листе не содержится ряда сведений, а именно: “1. Кто именно из сторон должен совершить определенные действия (не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества) по разделу магазина?; 2) какой срок совершения определенных действий по разделу магазина?; 3) могут ли стороны нести какую-нибудь ответственность за несовершение определенных действий по разделу магазина, если суд незаконно не указал в исполнительном листе этого срок?; 4) незаконно не указано, когда именно и кто из сторон должен выплатить другой стороне половину расходов (денежную сумму), необходимую для совершения определенных действий по разделу магазина; 5) когда Тарасова Н.С. (указанная в исполнительном листе “Взыскатель“), но обязанная по тому же исполнительному листу обеспечить Тарасову И.А. реальное совершение определенных действий по разделу магазина должна выплатить Тарасову И.А. половину суммы денежных расходов?.“

Одновременно
с этим Тарасов И.А. ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства N 27/23/2934/112/5/2010 от 15.03.2010 г., возбужденного судебным приставом исполнителем Отдела ОИП УФССП по Калининградской области Самородовой О.С.

Определением суда от 21.05.2010 г. в удовлетворении заявления Тарасова И.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Индивидуальный предприниматель Тарасов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о разъяснении положений исполнительного листа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из текста заявления ИП Тарасова И.А. усматривается, что ответчик просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии 000930496, просит определить фактические действия, которые стороны должны совершить, срок совершения действий.

Поскольку исполнительный
лист выдан на основании решения Арбитражного суда Калининградской области, Тарасов И.А. вправе обратиться с заявлением о разъяснении как судебного акта, так и исполнительного документа - исполнительного листа в порядке вышеназванных норм.

Как усматривается из материалов дела, текст исполнительного листа серии АС N 000930496 дословно воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2009 г.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Тарасова И.А. о разъяснении положений исполнительного листа указал на то, что вынесенный судебный акт трудностей в уяснении не вызывает, так как судом рассмотрены требования ИП Тарасовой Н.С. и ИП Тарасова И.А. в том виде, в каком они были сформулированы.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вопросы, поставленные ИП Тарасовым И.А. в заявлении о разъяснении порядка исполнения судебного акта, предметом судебного разбирательства не являлись, суд первой инстанции, рассматривая первоначальный и встречный иски в таком виде, в каком они были сформулированы, данные вопросы не исследовал. Поскольку неясность положений исполнительного листа серии АС N 000930496, способа и порядка его исполнения, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Тарасова И.А.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2010 г. по делу N А21-6711/2006 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2010 г. по делу N А21-6711/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий
месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.