Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2010 N 33-14558/2010 Иск о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилой площадью в общежитии, снятии с регистрационного учета не удовлетворен, так как неисполнение истцом, длительное время не оспаривающим права ответчиков на пользование общежитием, обязанности по надлежащему оформлению прав граждан на занятие жилого помещения в общежитии, не может быть вменено в вину ответчикам и положено в основу ограничения их жилищных прав при отсутствии сведений об обеспечении со стороны истца иным жильем.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 33-14558/2010

Судья Белюсова Г.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года гражданское дело N 2-128/10 по кассационной жалобе И. на решение Зеленогорского суда Курортного района Санкт-Петербурга от 19 апреля 2004 года по иску Юр. лицо к П., И. о признании не приобретшими право пользования жилой площадью в общежитии, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Юр. лицо в январе 2004 года обратилось в Зеленогорский суд Курортного района Санкт-Петербурга с иском к П., И. о признании не приобретшими право пользования жилой площадью в общежитии по <...>.

В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что решение о предоставлении ответчиком жилой площади в данном общежитии в установленном законом порядке не принималось, ордер на право занятия помещения в общежитии не предоставлялся, а регистрация ответчиков в указанном общежитии была произведена без вселения, поскольку в спорном жилом помещении ответчики не проживали. При этом истец не оспаривал обстоятельств предоставления ответчице П. в связи с трудовыми отношениями с истцом койко-места в ином общежитии истца (первоначально по адресу <...>, а затем <...>, в котором ответчики проживали до 1996 года.

Решением того же суда от 19 апреля 2004 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Зеленогорского районного суда от 21.09.2010 года И. был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда по основаниям его пропуска по уважительной причине.

Указанное определение истцом по делу не оспорено. Дело назначено и принято к кассационному рассмотрению.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, как необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материала дела, полагает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд разрешил спор без участия ответчиков, в отношении которых не имелось сведений о надлежащем их уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства нарушили процессуальные права ответчиков, установленные положениями ст. 35 ГПК РФ, в том числе связанные с предъявлением своих возражений по иску, влияющих на оценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судом решения.

Кроме того, сам вывод суда о доказанности истцом того обстоятельства, что ответчики не приобретали права пользования спорным общежитием, не соответствует представленным по делу доказательствам, и примененным судом нормам материального права.

Как следует из представленной в материалы дела справки о регистрации от 26.01.2004 года ответчик П. с 8.10.1969 года была прописана постоянно в общежитии по <...>, находящемся в ведении истца по делу, а ответчик И. постоянно прописана по тому же адресу с 1971 года.

При этом из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в заседании суда первой инстанции следует, что истец не оспаривал ни обстоятельства наличия трудовых отношений между ним и ответчицей П. на момент осуществления данной прописки, ни обстоятельства предоставления истцом ответчице П. жилого помещения в общежитии в связи с наличием трудовых отношений. И. была прописана в общежитии, как несовершеннолетний ребенок П., в силу чего ее права были производны от права матери.

Право ответчиков на пользование общежитием по <...> оспаривалось лишь по основанию фактического предоставления им истцом иного помещения общежития для проживания и по основанию несоблюдения требований о предоставлении жилого помещения в общежитии, в том числе связанных с необходимостью оформления ордера на право проживания в жилом помещении.

Удовлетворяя требования, суд сослался на положения ст. 109 ЖК РСФСР и п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, посчитав доказанными обстоятельства, изложенные в иске.

Вместе с тем, на момент предоставления истцом ответчику П. жилого помещения в общежитии и на момент осуществления прописки ответчиков в общежитии примененные судом правовые нормы не действовали. Правоотношения, связанные с предоставлением жилой площади в общежитии, регулировались положениями ст. 297 ГК РСФСР и Постановлением Совмина РСФСР от 30 марта 1967 года N 229 “Об утверждении Примерного положения об общежитиях“.

При этом, обязанность оформления ордера на занятие жилой площади в общежитии пунктом 2 указанного постановления была возложена на администрацию предприятия, организации или учреждения, принявшего решение о предоставлении жилой площади в общежитии, а вселение в общежитие производилось с соблюдением норм жилой площади, установленных санитарными правилами.

Истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что при предоставлении ответчице П. в связи с трудовыми отношениями жилого помещения в общежитии, либо позднее им надлежащим образом было оформлено решение и выдан ордер, устанавливающий права ответчиков на иное жилое помещение в общежитии, либо ответчик была обеспечена жилым помещением для постоянного проживания и в общежитии не нуждалась. Наоборот, объяснения представителя истца и показания допрошенных по делу свидетелей, пояснивших, что истец, предоставивший койко-места в общежитии, не оформлял ордера на право занятия жилой площади, свидетельствуют об обратном.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству о прописке, граждане СССР были обязаны прописываться по месту жительства. Основанная на этом общем положении система прописки, носила разрешительный характер, то есть обязывала граждан получить разрешение органов внутренних дел или других органов на проживание в данной местности и удостоверяла место их постоянного или временного проживания. При этом возможность осуществления прописки без согласия лица, предоставившего жилое помещение, не допускалась.

Таким образом, сам факт прописки ответчиков в общежитии, находившемся в ведении истца, свидетельствует о признании истцом на момент осуществления прописки права П. на пользование данным общежитием, поскольку самостоятельно без ведома и согласия истца осуществить такую прописку П. не могла.

При этом, неисполнение истцом, который длительное время (более 30 лет) не оспаривал права ответчиков на пользование общежитием, своей обязанности по надлежащему оформлению прав граждан на занятие общежития, не может быть постановлено в вину ответчикам и положено в основу ограничения их жилищных прав, тем более при отсутствии сведений об обеспечении ответчиков со стороны истца иным жилым помещением.

Факт вселения ответчиков по месту регистрации не был предусмотрен нормами законодательства, действовавшего на момент предоставления П., жилой площади в общежитии, как основание возникновения права. Из представленных по делу доказательств ясно следует, что на момент прописки П. между сторонами по делу было достигнуто соглашение о фактическом ее вселении в помещение другого общежития, при оформлении права на постоянное проживание в общежитии по адресу <...> и данное соглашение путем оформления истцом права работника на иное жилое помещение в общежитии изменено не было. Права несовершеннолетней на момент прописки И., в отношении которой отсутствовали сведения о наличии у нее иного жилого помещения, были производны от права матери.

Обстоятельства длительного непроживания ответчиков в общежитии в связи с приобретением ими другого жилого помещения не имеют правового значения при разрешении спора, связанного с возникновением права пользования общежитием. Кроме того, данные обстоятельства истцом по делу не доказаны.

Требований, направленных на установление обстоятельств, влекущих прекращение права ответчиков на проживание в общежитии, истцом в рамках настоящего дела заявлено не было. Истец в целях защиты своих прав на общежитие не лишен возможности заявить соответствующие требования.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств и объяснений ответчицы И., которой вопрос о необходимости исследования по делу новых доказательств не поставлен, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2004 года отменить.

В удовлетворении иска Юр. лицо к П., И. о признании не приобретшими право пользования жилой площадью в общежитии, снятии с регистрационного учета - отказать.