Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2010 N 33-12901/2010 Неполучение заявителем, являющимся инвалидом II группы вследствие хронического заболевания, по вине ответчиков жизненно необходимых ему лекарственных препаратов, повлекшее за собой физические страдания и нравственные переживания, связанные с беспокойством за свою жизнь и здоровье, в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 33-12901/2010

Судья: Голикова К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Лакова А.В. и Пошурковой Е.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года дело по кассационным жалобам Предприятия, ООО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по иску А. к Комитету, Предприятию, ООО об обязании организовать регулярное снабжение жизненно необходимыми лекарственными средствами в городе <...>, о регулярном обеспечении жизненно необходимыми лекарственными средствами по рецепту врача, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ООО П., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец А. обратился в суд с иском к Комитету, Предприятию, ООО об обязании организовать регулярное снабжение жизненно необходимыми лекарственными средствами в городе <...>, обеспечении его жизненно необходимыми лекарственными средствами по рецепту врача регулярно, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указывая, что болеет <диагноз> с 27 лет, с тех пор его болезнь только сильнее развивалась и стала хронической, ему постоянно раз в два часа необходимо вдыхать Препарат1, которым он пользуется многие годы, также он ежедневно принимает лекарство в таблетках Препарат2 или Препарат3; Препарат1 для него является жизненно необходимым, поскольку без этого препарата у него возникают симптомы; являясь инвалидом 2 группы, он имеет права на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в т.ч. дополнительная бесплатная медицинская помощь по рецептам врача; вместе с тем с 2008 г. поставка медпрепаратов в аптеки города <...> резко прекратилась, он не получил препараты в ноябре 2008 г., в феврале, апреле, мае, июле, августе, ноябре 2009 г. лекарства в аптеке отсутствовали, в сентябре он получил Препарат1, однако Препарат3 отсутствовал; в июне 2009 г. он получил Препарат2, но Препарата1 не было.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года исковые требования А. удовлетворены частично: с Предприятия и ООО в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по 20 000 руб. с каждого, в остальной части иска отказано.

Представители Предприятия и ООО в кассационной жалобе просят отменить решение суда в части удовлетворения иска, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что ответчики считают решение суда незаконным только в части удовлетворения иска, а истец данное решение в части, в которой ему в иске отказано, не оспаривает, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационных жалоб лишь в оспариваемой ответчиками части.

Истец А., ответчики Предприятие и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что А. является инвалидом 2 группы пожизненно; в соответствии с ФЗ “О государственной социальной помощи“, включен в реестр граждан, имеющих право на получение государственной помощи, в том числе на дополнительную бесплатную помощь, предусматривающую обеспечение необходимыми лекарственными препаратами по рецептам врача (фельдшера); в указанный истцом период он обращался в аптечный пункт Предприятия в г. <...> для получения названных выше лекарственных препаратов по 6-ти рецептам, которые были поставлены аптечным учреждением на отсроченное обслуживание, однако данными препаратами истец обеспечен не был, что ответчиками не оспаривалось.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что в нарушение условия договора от <...>, заключенного между ООО, осуществляющим поставку необходимых А. лекарственных препаратов, и Предприятием, аптечное учреждение Предприятия не предоставило ООО в полном объеме сведения о рецептах А., взятых на отсроченное обслуживание, что подтверждается ответом ЗАО на запрос суда (т. 3 л.д. 124 - 127); также отсутствуют доказательства предложения А. аптечным учреждением Предприятия в соответствии с условиями указанного выше договора и п. 2.7 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития N 32 от 29.12.2004 г., синонимичного лекарственного средства. Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что ООО, обладая сведениями о необходимости обеспечения А. по одному из рецептов, взятых на отсроченное обслуживание, в нарушение п. 8.4 заключенного с ним Комитетом государственного контракта, отсроченное обеспечение лекарственными средствами А. не организовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неполучение А. по вине ответчиков Предприятия и ООО жизненного необходимого ему лекарственного препарата не могло не повлечь за собой физические страдания и нравственные переживания, связанные с беспокойством за свою жизнь и здоровье, принимая во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с Предприятия и ООО в пользу А. компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень вины каждого из ответчиков в причинении А. морального вреда, характер заболевания истца, которое он получил, находясь на государственной службе, характер и степень страданий, которые вынужден был претерпевать истец, страдающий тяжелым заболеванием, в отсутствие жизненного необходимого ему лекарства, длительность этих страданий, индивидуальные особенности истца, являющегося пенсионером по возрасту (61 год), получавшего необходимые ему лекарственные препараты на протяжении длительного периода времени, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определение судом размера компенсации морального вреда в сумме по 20 000 руб. с каждого из ответчиков в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Предприятия, ООО - без удовлетворения.