Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А56-24340/2009 Представленные товарные накладные, подписанные сторонами договора поставки без замечаний и возражений, свидетельствуют об исполнении поставщиком договорных обязательств в полном объеме и служат основанием для удовлетворения требования о взыскании с покупателя задолженности по указанному договору и пеней, начисленных за просрочку внесения уплаты за поставленный товар.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А56-24340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14126/2010) ООО “ЛИНИЯ плюс“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу N А56-24340/2009 (судья Рублева Л.М., арбитражные заседатели Мосина С.В., Григорьева В.Ф.), принятое

по иску (заявлению) ООО “ЛИНИЯ плюс“

к ООО “Стройформат“

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): Корнышков-Мурин Д.И. доверенность от 27.09.2010

Кирдяшкин
А.Д. доверенность от 26.02.2010

от ответчика (должника): Пахомов А.Н. - доверенность от 25.11.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛИНИЯ плюс“ (далее - ООО “ЛИНИЯ плюс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройформат“ (далее - ООО “Стройформат“, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 14 443 руб. 43 коп., пени в размере 589 166 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 235 руб. 21 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Стройформат“ в пользу ООО “ЛИНИЯ плюс“ основную сумму задолженности в размере 14 443 руб. 43 коп., 2 888 руб. 68 коп. - пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 693 руб. 28 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “ЛИНИЯ плюс“ просит решение суда отменить в части отказа во взыскании сумм пени, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ООО “ЛИНИЯ плюс“ представило суду доказательства, свидетельствующие о наличии неоплаченной задолженности, а также документы подтверждающие направление уведомления о начислении пеней, в соответствии с пунктом 7.9 протокола разногласий, следовательно, отказ суда во взыскании заявленной суммы пеней не обоснован.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены
в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2006 стороны заключили договор поставки N ГТС-96, согласно условиям, которого ООО “ЛИНИЯ плюс“ (Поставщик) обязуется поставить товары, а ООО “Стройформат“ (Покупатель) принять и оплатить товары, указанные в Протоколе согласования цены и ассортимента (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 и 7.2 договора поставка товара осуществляется в адрес ответчика на основании его заявок, являющихся неотъемлемой частью договора, при этом оплата за товар производится в течение 60-ти дней после приемки товара и получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Пунктом 7.9 (с учетом протокола разногласий от 31.12.2006) в случае просрочки платежа, предусмотрена ответственность в размере 01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы неоплаченного товара, если пени были предъявлены Покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 31.01.2007 по 10.01.2008 поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 8 556 970 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 42 - 150, т. 2 л.д. 1 - 87).

ООО “Стройформат“ произвело оплату товара не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по оплате по состоянию на 01.04.2009 составила 14 443 руб. 43 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от 19.05.2009 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных
целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, установив факт передачи товара и наличие задолженности по оплате, за поставленный товар взыскал с ООО “Стройформат“ в пользу ООО “ЛИНИЯ плюс“ основную сумму задолженности в размере 14 443 руб. 43 коп. и 2 888 руб. 68 коп. - пеней

Не оспаривая правомерность взыскания основной суммы задолженности, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени в размере 589 166 руб. 43 коп. В обоснование своей позиции ООО “ЛИНИЯ плюс“ указывает, что суду были предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе счета N 1, 2, 3 от 30.05.2008, от 30.06.2008 и от 18.12.2008, а также претензии от 01.04.2009 11.01.2009.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 7.9 договора, в редакции протокола разногласий, основанием требования истца о взыскании с ответчика пеней является факт их предъявления ответчику.

Из содержания спорных счетов следует, что пени
по договору от 31.12.2006 предъявляются в соответствии с пунктом 10.6 в редакции протокола разногласий, который не содержит ссылки на право истца начислять и предъявлять пени за просрочку оплаты, полученного ответчиком товара, в соответствии с условиями пункта 7.9.

Кроме того, данные счета подписаны лицами, которые согласно, приказам, штатному расписанию и списку работников, не являлись сотрудниками ООО “Стройформат“ в указанные периоды, к тому же в штатном расписании ответчика отсутствует такая должность как: специалист по администрации, указанная на счете N 2 от 20.06.2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств подтверждающих полномочия лиц, подписавших счета N 1, 2, 3 от 30.05.2008, от 30.06.2008 и от 18.12.2008.

Представленные истцом в материалы дела претензии от 11.01.2009 и от 01.04.2009 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность и пени, были также получены неустановленными лицами, что не позволяет суду прийти к выводу о предъявлении истцом к ответчику требования об уплате пеней, в смысле пункта 7.9 договора.

Однако, направленная истцом в адрес ответчика по почте претензия с требованием уплатить имеющуюся задолженность и пени была получена последним, но на момент ее получения задолженность ответчика перед истцом уже составляла 14 443 руб. 43 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней и ограничил их размер 20% от неуплаченной суммы, как это предусмотрено п. 7.9 договора, взыскав пени в размере 2 888 руб. 68 коп.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено
судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционная инстанция оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу N А56-24340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.