Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2010 N 14597 Заработная плата, выплаченная гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 14597

Судья: Вишневецкая О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года дело N 2-2521/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по иску ТСЖ <...> к С., О., Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителей ТСЖ <...> Л. и К., ответчиц Е., С. и О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ <...> обратилось в суд с требованиями о взыскании с Е. и С. солидарно неосновательного обогащения в размере 160484 руб. 44 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 31644 руб. 41 коп.; с О. и С. солидарно неосновательного обогащения в размере 95855 руб. 61 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 9332 руб. 53 коп.

В обоснование иска истцовая сторона ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства со счета ТСЖ были перечислены на банковскую карту на имя Е. и О. В назначении платежей было указано - зарплата и аванс С., тогда как С. в ТСЖ <...> никогда не работала, подпись в заявлениях о приеме на работу и увольнении не соответствует подписи в ее паспорте, а начисление ей зарплаты в ТСЖ было возможным только после утверждения плана расходования денежных средств общим собранием, но в 2007 - 2009 годах такой план ТСЖ утвержден не был.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчица С. утверждала, что работала в ТСЖ по совместительству с ООО <...>, которые находились по одному адресу, исполняя обязанности секретаря, поскольку прием жильцов дома осуществлялся в одном и том же помещении, ее зарплату перечисляли на банковскую карточку Е., а впоследствии О., т.к. у нее своей карты не было, все денежные средства были получены ею лично как заработная плата и не могут являться неосновательным обогащением.

Указанные ответчицей С. возражения подтвердила ответчица Е., которая до ухода в декретный отпуск также исполняла обязанности секретаря в двух организациях ТСЖ <...> и ООО <...>, имела банковскую карту для перечисления зарплаты, переданную впоследствии С. для тех же целей, а также ответчица О., работавшая в должности бухгалтера ТСЖ <...> и ООО <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно признал, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, представляет собой причитающуюся работникам ТСЖ Е. и С. заработную плату за период исполнения ими по совместительству обязанностей секретаря-референта ТСЖ.

Указанный вывод сделан судом, исходя из представленных в дело трудового договора от 20.02.2007 года, личной карточки работника, приказа о приеме на работу и увольнении, на основании которых суд правомерно установил, что С. работала в должности секретаря-референта по совместительству в ТСЖ <...> в период с 20.02.2007 года до 01.08.2009 года с окладом 10400 руб.

Согласно представленному в дело заявлению С. от 20.02.2007 года председателю ТСЖ, последняя просила перечислять ее зарплату на счет открытый на имя Е. по заявлению от 01.09.2008 года - О.

С. данные письменные доказательства не оспаривала, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство истцовой стороны о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет оспаривания в указанных документах подписей С.

Материалами дела установлено, что в период с 29.03.2007 года до 15.07.2009 года на счет Е. и О. было соответственно перечислено 160484 руб. 44 коп. и 95855 руб. 61 коп.

При таком положении и, учитывая представленные сторонами доказательства в условиях состязательности процесса, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования, направленные на взыскание неосновательного обогащения с Е. и О., удовлетворению не подлежали, поскольку судом не было установлено приобретение ими за счет ответчиков какого-либо имущества.

Поскольку доказательств недобросовестности со стороны С., а также совершения ею таких действий, как предоставление ложных сведений о наличии иждивенцев, о стаже работы, наличии льгот или счетной ошибки бухгалтера О. при определении размера зарплаты последней не имелось, суммы, выплаченной ей зарплаты взысканию не подлежали.

Ссылка истца на нарушение законодательства при определении размера зарплаты С. судом отклонена обоснованно, поскольку ответчица, являясь наемным работником организации в рамках ТК РФ, не должна нести ответственность за действия работодателя, если таковые были вскрыты новым правлением ТСЖ, которое предъявило настоящий иск.

Убедительных доказательств тому, что С. фактически не выполняла трудовые обязанности секретаря, в связи с чем не вправе была рассчитывать на получение заработной платы, в дело не приведено.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что требуемые истцом денежные суммы, которые были выплачены ответчицам в качестве заработной платы, при отсутствии доказательств о наличии счетной ошибки или недобросовестности самого получателя платежа, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчиков.

Доводы кассационной жалобы правового обоснования, в соответствии с которым решение суда может быть признано незаконным и необоснованным, не содержат, переоценивают выводы суда и сводятся к оспариванию вновь избранным правлением ТСЖ решений по нецелевому расходованию средств членов товарищества прежним правлением, что к предмету спора не относится.

На основании положений ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.