Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А26-5296/2009 С момента введения в отношении должника процедуры банкротства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения требования кредитора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А26-5296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибиряковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12626/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2010 по делу N А26-5296/2009 (судья Свидская А.С.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

по заявлению Федеральной налоговой службы

об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО “Беркана“ требования в размере 718 864 руб. основного долга, 70 529
руб. 96 коп. пеней и 236 268 руб. 21 штрафов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от внешнего управляющего должника: Семенов С.Г.;

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Беркана“ (далее - ООО “Беркана“, Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов С.Г.

Определением суда от 29.12.2009 в отношении ООО “Беркана“ введена процедура внешнего управления сроком до 29.06.2011, внешним управляющим утвержден Семенов С.Г.

Сообщение о введении в отношении ООО “Беркана“ процедуры внешнего управления опубликовано в газете “Коммерсантъ“ от 30.01.2010.

02.04.2010 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 718 864 рублей основного долга, 70 529 руб. 96 коп. пеней и 236 268 руб. 21 коп. штрафов.

Внешний управляющий ООО “Беркана“ заявил возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в части единого социального налога в размере 85 351 руб. 63 коп. за 2008 год, а также в части исполнительского сбора в размере 100 420 руб. 21 коп.

Определением от 21.06.2010 требование уполномоченного органа к ООО “Беркана“ установлено судом первой инстанции в размере 139 686 руб. 74 коп. основного долга, 6 851 руб. 33 коп. пеней и 130 447 руб. 21 коп. штрафа, в установлении требования в размере 579 177 руб. 26 коп. основного долга отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 21.06.2010 отменить в части отказа в установлении требования в размере 579 177 руб. 26 коп. основного долга и принять в этой
части новый судебный акт об установлении требования уполномоченного органа по основному долгу по единому социальному налогу, начисленному без уменьшения на суммы включенных в реестр требований кредиторов страховых взносов. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию уполномоченного органа в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО “Беркана“ просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании внешний управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения внешнего управляющего должника, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как
следует из материалов дела, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов ООО “Беркана“ требование в размере 718 864 руб. основного долга, 70 529,96 руб. пеней и 236 268 руб. 21 коп. штрафов, в том числе: 100 420 руб. 21 коп. исполнительского сбора, подтвержденного решениями о привлечении ООО “Беркана“ к ответственности за совершение налогового правонарушения N 37/24 от 17.02.2010 г., N 3 от 22.01.2010 г. и N 4 от 22.01.2010 г. с доказательствами их получения представителем должника, а также неисполненными постановлениями о взыскании исполнительского сбора в количестве 37 штук, в том числе от 16.04.2009 (четыре), 12.10.2009 (восемнадцать) и 14.10.2009 (пятнадцать). В ходе рассмотрения обоснованности указанного требования представители уполномоченного органа пояснили, что поскольку решение о привлечении ООО “Беркана“ к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 от 22.01.2010 г. принято после уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в размере 268 123 руб. 26 коп., а также после установления в деле о банкротстве ООО “Беркана“ требования уполномоченного органа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за третий квартал 2008 года в размере 21 887 рублей, то указанные суммы учтены при проведении выездной налоговой проверки; в реестр требований кредиторов ООО “Беркана“ включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за второй, третий и четвертый кварталы 2008 года; задолженность за первый квартал 2008 года погашена должником в досудебном порядке, поэтому не заявлялась в деле о банкротстве; заявленные суммы недоимок по налогам ранее не устанавливались; пени исчислены до 28.12.2009, то есть по состоянию на дату введения внешнего управления;
по данным службы судебных приставов все исполнительные листы по взысканию заработной платы исполнены. Сумма единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год, установлена по результатам выездной налоговой проверки расчетным путем; к сумме исчисленного налога за 2008 год по строке 0200 налоговой декларации - 1 331 997 руб. (л.д. 111) применены вычеты в размере уплаченных платежными поручениями N 504 и N 505 от 22.07.2008 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 233 994 рублей, в размере авансовых платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2008 года в общей сумме 336 124 рублей (л.д. 39), а также после представления налоговой декларации за 2008 год - в размере авансовых платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за четвертый квартал 2008 года, в сумме 73 027 рублей, отраженных по строкам 040, 050 и 060, а также 0610 налоговой декларации (л.д. 109, 112). Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за второй, третий и четвертый кварталы 2008 года, включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.12.2009, не учитывалась при принятии решения N 4 от 22.01.2010. как вычет в сумме фактически уплаченных страховых взносов. При этом представители уполномоченного органа уточнили, что имеется вероятность того, что оплата единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год, в размере 268 123 руб. 26 коп. (инкассовые поручения N 1742 от 07.06.2008, N 4069 от 11.12.2008, платежные ордера N 749 от 26.09.2008 и N 848 от 10.11.2008) учтена в составе вычета
в размере 336 124 рублей.

Внешний управляющий не возражал против установления и включения в реестр требований кредиторов должника 139 686 руб. 74 коп. основного долга, 6 851 руб. 33 коп. пеней и 130 447 руб. 21 коп. штрафов. Возражал относительно заявленной суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, указав на то, что по исчисленному единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 1 331 997 рублей, подлежит применению вычет в размере уплаченных и установленных в деле о банкротстве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сумма которых отражена по строке 0300 налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2008 год в сумме 932 312 рублей; полагал, что необходимо учесть частичное включение единого социального налога в реестр требований кредиторов в сумме 21 887 рублей, а также произведенную частичную уплату в сумме 268 123 руб. 26 коп.; признал задолженность по указанному налогу в размере 109 674 руб. 74 коп.; полагал, что в деле о банкротстве могут быть установлены пени, начисленные до даты введения наблюдения (13.08.2009)

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ (далее - Постановление N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В подтверждение требования, возможность принудительного исполнения которого не утрачена, уполномоченным органом представлены документы, достаточные для его установления в размере в размере 139 686 руб. 74 коп. основного долга, 6 851 руб. 33 коп. пеней и 130 447 руб. 21 коп. штрафа; состав и размер требования определен в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на момент введения в отношении должника внешнего управления (29.12.2009).

Заявленное требование по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 27 268 рублей, транспортному налогу за 2007 год в сумме 2 744 рублей, а также пеням в общем размере 6 851 руб. 33 коп. и штрафам в сумме 30 027 рублей. подтверждено решениями о привлечении ООО “Беркана“ к ответственности за совершение налогового правонарушения N 37/24 от 17.02.2010 г., N 3 от 22.01.2010 и N 4 от 22.01.2010 с доказательствами их получения представителем должника (л.д. 10 - 62), а также представленными расчетами пеней за период до 28.12.2009.

Принимая возражения внешнего управляющего по требованию в части суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год, суд первой инстанции правомерно признал требование подлежащим установлению частично, в размере 109 674 руб. 74 коп. Указанный размер задолженности обоснованно исчислен судом на основании данных налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год (л.д. 101 - 114), исходя из исчисленной налогоплательщиком суммы налога за 2008 год в размере 1 331
997 рублей (отражена по строке 0200), с учетом подлежащего применению по состоянию на момент проведения налоговой проверки (22.01.2010) вычета в размере уплаченных и установленных в деле о банкротстве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 932 312 рублей (отражены по строке 0300), а также частичного включения единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за третий квартал 2008 года, в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.12.2009 в размере 21 887 рублей и произведенной частичной уплаты указанного налога в сумме 268 123 руб. 26 коп. (л.д. 103 - 107).

Расчет единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в размере 688 852 рублей, произведенный налоговым органом в решении о привлечении ООО “Беркана“ к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 от 22.01.2010, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

В статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ.

При этом в абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового
взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как усматривается из материалов дела, доначисленная в ходе выездной налоговой проверки сумма единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год (688 852 рублей), представляет собой разницу между исчисленной суммой налога (строка 0200 налоговой декларации) и вычетами в виде уплаченных платежными поручениями N 504 и N 505 от 22.07.2008 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 233 994 рублей, авансовых платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2008 года в общей сумме 336 124 рублей (л.д. 39), а также авансовых платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за четвертый квартал 2008 года в сумме 73 027 рублей, отраженных по строкам 040, 050 и 060, а также строке 0610 налоговой декларации (л.д. 109, 112).

При этом ФНС не было учтено вступившее в законную силу определение суда от 08.12.2009 в части установления в деле о банкротстве должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за второй, третий и четвертый кварталы 2008 года и единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за третий квартал 2008 года.

Указанные обстоятельства подлежали учету при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения требования соответствующего кредитора. Признание
требования кредитора обоснованным и установление его в деле о банкротстве должника направлено на удовлетворение такого требования. Поскольку определением суда от 31.07.2009 в отношении ООО “Беркана“ возбуждено дело о банкротстве, а определением суда от 13.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период со второго по четвертый кварталы 2008 года подлежала установлению в деле о банкротстве должника и не могла быть уплачена иным способом, кроме как в порядке соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Денежные требования к предприятию, находящемуся в процедуре банкротства, удовлетворяются путем их установления и включения в реестр требований кредиторов. 08.12.2009 установлено требование уполномоченного органа, в том числе в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период со второго по четвертый кварталы 2008 года, таким образом, сумма исчисленного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет по налоговой декларации за 2008 год (строка 0200), подлежала уменьшению, в том числе на вычет в размере установленных в деле о банкротстве сумм страховых взносов за налоговый период, поскольку они для целей налогообложения предприятия, находящегося в процедурах банкротства, могут быть оценены только как уплаченные. Иное толкование норм налогового законодательства не отвечает целям процедур банкротства и может привести к двойному включению в реестр требований кредиторов должника требований, заявленных уполномоченным органом по одним и тем же основаниям.

Поскольку в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в строке 0300 отражена общая сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, и, исходя из особенностей налогообложения предприятий, находящихся в процедурах банкротства, а также материалов дела, подтверждающих уплату (первый квартал 2008 года) и установление в деле о банкротстве (второй - четвертый кварталы 2008 года) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, вычет подлежит применению в сумме 932 312 рублей.

Также подлежали учету в уменьшение исчисленного налога сумм частичного включения единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за третий квартал 2008 года, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 08.12.2009 21 887 рублей и уплаченный налог в размере 268 123 руб. 26 коп. (л.д. 103 - 107).

Таким образом, сумма задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год и подлежащему установлению в деле о банкротстве, составляет 109 674 руб. 74 коп. (1 331 997 - 932 312 - 268 123,26 - 21 887). В установлении требований в размере 579 177 руб. 26 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2010 по делу N А26-5296/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЛАРИНА Т.С.