Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-92837/2009 Из норм главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товара возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им права на применение налоговой ставки 0 процентов и права на вычет сумм данного налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к операциям по реализации товаров на экспорт.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А56-92837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15159/2010) ООО “Экспортлес“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 г. по делу N А56-92837/2009 (судья Т.В.Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО “Экспортлес“

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить
НДС

при участии:

от истца (заявителя): Д.Л.Капралов, доверенность от 03.12.2009 г.;

от ответчика (должника): 1) В.В.Козлоков, доверенность от 21.09.2010 г. N 15-05/19876; 2) М.И.Губачева, доверенность от 11.01.2010 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Экспортлес“ (далее - ООО “Экспортлес“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 21 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 28.11.2007 г. N 72 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, приняв решение о возмещении 1376247 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Экспортлес“ просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Обществом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера; отказав в восстановлении срока на оспаривание решения налогового органа, суд первой инстанции отказал в признании недействительным как решения Инспекции, так и в возмещении НДС, фактически не рассмотрев самостоятельное имущественное требование.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года (л.д. 87 - 88, том 1), в соответствии с которой к
возмещению из бюджета было заявлено 1376247 руб. НДС, налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС за июнь 2007 г. в размере 1376247 руб.

Заявление о признании недействительным данного решения было направлено в суд первой инстанции 15.12.2009 г. (л.д. 28, том 1).

Решение от 28.11.2007 г. N 72 об отказе в привлечении к ответственности было получено лично генеральным директором Общества Шовкановым М.А. 07.12.2007 г. (л.д. 86, том 1), при этом в резолютивной части данного решения указано, что заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1376247 руб., то есть заявитель должен был узнать об отказе в возмещении НДС не позднее 07.12.2007 г.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае заявление о признании недействительным оспариваемого решения было подано Обществом с нарушением установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока со дня, когда Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Из протокола судебного заседания от 22.06.2010 г. следует, что Общество не посчитало необходимым оспорить в судебном порядке решение об
отказе в возмещении НДС, полученное им 07.12.2007 г. (л.д. 40, том 2).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения суда и отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Между тем, Обществом были заявлены два требования: неимущественное о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС за июнь 2007 г. и имущественное об обязании возвратить спорную сумму НДС.

Данное имущественное требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению судом по существу вне связи с пропуском срока подачи заявления в суд с соответствующим неимущественным требованием.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за июнь 2007 г. и изложенные в решении от 28.11.2007 г. N 72 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (л.д. 80, том 1).

Инспекция в данном решении указала на то, что в ходе налоговой проверки выявлены факты, которые в совокупности могут свидетельствовать о том, что финансово-хозяйственная деятельность общества по экспортной операции направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС, а документы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, не соответствуют требованиям статей 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что Трепов М.В., числившийся согласно ЕГРЮЛ руководителем поставщика Общества ООО “Крона“, при опросе 30.01.2007 г. и повторном опросе 25.04.2007 г. показал, что спорные счета-фактуры не подписывал, реальной деятельности от имени ООО “Крона“ не ведет (прил., л. 12 - 13); согласно справке ЭКЦ ГУВД по СПб
и ЛО от 06.03.2007 г. N 5/3-1078-07 подписи на счетах-фактурах от имени Трепова М.В. выполнены путем факсимиле (прил., л. 26); лесорубочный билет от 31.05.2006 г. N 43 на имя ООО “Транслес“ не выдавался; перечисленные денежные средства от заявителя поставщикам в дальнейшем перечисляются физическим лицам на денежные карты; согласно опросам руководителей поставщиков 2-3 уровней эти организации были зарегистрированы за вознаграждение, реальной деятельности не ведут; между ООО “Крона“ и Обществом, иностранным покупателем и Обществом имеются особые сроки платежей.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых
объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции пояснил, что факт экспорта подтвержден, весь пакет документов по ставке ноль процентов Обществом был представлен в Инспекцию, а в возмещении НДС отказано в связи с неподтверждением налоговых вычетов, связанных с экспортом, по поставщику ООО “Крона“.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком были представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Обществом в Инспекцию согласно описи документов (л.д. 117, том 1) были представлены контракт от 07.08.2006 г. N 01/2006 с иностранным покупателем фирмой “Райспорт Трейдинг Лимитед“ на поставку баланса осинового, баланса березового, баланса хвойного и пиловочника елового; книги продаж и покупок; валютные выписки, подтверждающие поступление денежных средств от иностранного покупателя на счет Общества; ГТД с коносаментами, погрузочными поручениями, фитосанитарными сертификатами, актами определения объема судовой партии лесоматериалов; инвойсы; договор поставки от 07.08.2006 г. N 3-П с ООО “Крона“, акты приема-передачи круглого леса, счета-фактуры.

Указанные документы были представлены Обществом
и в материалы дела.

Представленные Обществом в материалы дела документы подтверждают факты приобретения товара Обществом на внутреннем рынке у поставщика ООО “Крона“, принятия его к учету, дальнейший экспорт этого товара и поступление экспортной выручки по контракту с иностранным покупателем фирмой “Райспорт Трейдинг Лимитед“.

Доводы Инспекции относительно ООО “Крона“, невыдачи лесорубочного билета на имя ООО “Транслес“ и поставщиков 2-3 уровня подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с данным контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Также Инспекцией не представлены доказательства того, что все денежные средства, поступившие поставщику ООО “Крона“ от Общества в оплату товаров, возвращались на денежные карты физических лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговый орган ссылается на то, что Трепов М.В., числящийся руководителем ООО “Крона“, финансово-хозяйственной деятельности от имени данного поставщика Общества не осуществлял и товарные накладные, счета-фактуры, иные документы не подписывал, о чем свидетельствуют объяснения данного лица и справка ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО от 06.03.2007 г. При повторном опросе данного гражданина было подтверждено, что реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО “Крона“ он не ведет.

Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Трепов Михаил Владимирович являлся учредителем и руководителем ООО “Крона“, что отражено в решении налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности. В материалах дела имеется доверенность от 09.01.2007 г. N 1 (л.д. 73, том 1) на Бурмистрову Л.Н., которая была уполномочена Треповым М.В. на подписание документов от имени ООО “Крона“ сроком на один год.

Показания руководителя контрагента оцениваются апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, данные показания являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций поставщика с Обществом и неподписании Треповым М.В. либо уполномоченными им лицами документов.

Кроме того в материалы дела
представлено нотариально заверенное заявление Трепова М.В., в котором он подтверждает осуществление им, как генеральным директором ООО “Крона“, спорных финансово-хозяйственных операций с Обществом.

Справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного (почерковедческого) исследования, на которую ссылается налоговый орган, не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ и не может быть принята в качестве бесспорного доказательства подписания документов не Треповым М.В. и доказательства подписания документов не уполномоченным лицом.

При этом, данная справка, с учетом имеющихся в деле первичных документов, не опровергает реальность сделок заявителя с поставщиком.

Представленные Обществом документы позволяют идентифицировать хозяйственную операцию по поставке лесопродукции.

Из материалов дела следует, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными за пределы Российской Федерации с целью перепродажи.

Из норм главы 21 НК РФ следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС при экспорте товара возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им права на применение налоговой ставки по НДС 0% и права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к операциям реализации товаров на экспорт.

Налогоплательщиком данные условия выполнены.

При таких обстоятельствах, Обществом правомерно заявлено к возмещению 1376247 руб. НДС.

Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению НДС в данной сумме должна быть возложена на МИФНС РФ N 17 по СПб, в которой состоит на налоговом учете налогоплательщик.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с МИФНС РФ N 17 по СПб в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 20381,24 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой
инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 по делу N А56-92837/2009 отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу возвратить ООО “Экспортлес“ из федерального бюджета НДС за июнь 2007 г. в сумме 1 376 247 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО “Экспортлес“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 381,24 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.