Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2010 N 14587 Проведение потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицом самостоятельной оценки ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, законодательно не запрещено, не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 14587

Судья: Вишневецкая О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года дело N 2-1655/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по иску Н.Л. к Н.М. и к ОАО “Страховая компания“ о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истицы Н.Л. - М., представителя ответчицы Н.М. - Х., представителя ответчика ОАО “Страховая компания“ З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с требованием к Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине последней, просила взыскать с нее в возмещение ущерба 129015 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные издержки.

Впоследствии к участию в деле было привлечено ОАО “Страховая компания“, в котором ответчицей было произведено страхование ее гражданской ответственности по правилам ОСАГО.

В окончательном варианте истица просила взыскать с ответчика ОАО “Страховая компания“ в возмещение ущерба сумму 120000 руб. (в пределах страховой суммы), с Н.М. - 9015 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., оплату госпошлины.

Решением суда по настоящему делу взыскано с ОАО “Страховая компания“ в пользу Н.Л. страховое возмещение в размере 120000 руб.; судебные расходы: за оказание юридических услуг в размере 6474 руб.; госпошлина в размере 3496 руб.

Взыскано с Н.М. в пользу Н.Л. в возмещение ущерба 9015 руб., судебные расходы: за оказание юридических услуг в размере 526 руб.; госпошлина в размере 284 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Страховая компания“ настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Н.Л. были причинены механические повреждения.

Из материалов дела, в том числе на основании постановления от 02.10.2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что 02.08.2009 года в 14:15 на ул. Асафьева у д. 3 в Санкт-Петербурге неустановленный водитель, управляя а/м “Дэу Матиз“, г/н <...>, совершил столкновение с а/м “Вольво ХС-90“, г/н <...>.

После ДТП автомашина “Дэу Матиз“ скрылась с места ДТП.

В установленные законом сроки установить водителя виновного в совершении ДТП не представилось возможным. Согласно справке по ДТП автомобиль Вольво перед происшествием стоял.

Собственником автомобиля “Дэу Матиз“, г/н <...>, на момент ДТП, являлась Н.М.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности ответчицы не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 ГК РФ.

Ответчица, возражая против исковых требований, и, указывая, что на момент ДТП ее автомобилем управлял по доверенности Г., не представила суду убедительных доказательств управления принадлежащим ей автомобилем другим лицом.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, дал возможность сделать суду обоснованный вывод о том, что ДТП от 02.08.2009 года, в результате которого была повреждена автомашина истицы, произошло по вине водителя Н.М.

Как установлено судом, ответственность последней застрахована в ОАО “Страховая компания“.

По настоящему делу истица настаивала на взыскании в ее пользу материального ущерба, предоставив суду соответствующие доказательства в подтверждение своих требований о понесенных расходах.

Указанная страховая компания была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

При этом, как видно из материалов дела, будучи надлежаще извещенной о явке в судебное заседание и не явившись в него в день разрешения спора по существу, страховая компания не проявила интереса к заявленным требованиям, а значит отказалась от защиты своего субъективного права, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что спор был разрешен без участия последней, представляется неубедительным.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Истица настаивала на возложении материальной ответственности в пределах страховой суммы на страховую компанию, а оставшуюся часть возмещения причиненного ей материального ущерба просила возложить на ответчицу.

С учетом изложенного, довод кассатора о том, что он не может нести материальную ответственность, поскольку в досудебном порядке был лишен возможности урегулировать спор и оценить причиненный истице материальный ущерб, а также проверить вину ответчицы, застраховавшую свою материальную ответственность, представляется необоснованным.

Гражданская ответственность водителя Н.М., а также Г., была застрахована в ОАО “Страховая компания“ на основании страхового полиса ВВВ N 0480458939, в связи с чем с 26.09.2008 года по 25.09.2009 года действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенный между Н.М. и ОАО “Страховая компания“.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 13 Закона “Об ОСАГО“ конкретизирует данное правило: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Таким образом, установив виновность Н.М. в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 12 и 13 Закона “Об ОСАГО“ счел необходимым возложить материальную ответственность на страховщика ОАО “Страховая компания“ с обязанностью произвести страховую выплату, признав, что порядок обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда, предусмотренный Законом и Правилами “Об ОСАГО“ не является досудебным по смыслу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, а обращение истицы непосредственно в суд без предварительного обращения с заявлением к страховщику не препятствовало установлению относимости события к страховому случаю и определению размера причиненного ущерба.

В ходе разрешения спора, суд правомерно установил обстоятельства причинения ущерба и дал оценку доказательствам, определяющим страховой случай, определил гражданскую ответственность страхователя, риск ответственности которого застрахован при использовании транспортного средства.

Суд пришел к верному суждению о том, что, ссылаясь в своих возражениях на пункт 2 статьи 12 Закона “Об ОСАГО“, устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, в обязательном порядке представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), представитель ОАО “Страховая компания“ неправомерно трактовал указанную норму в своих доводах, поскольку положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истицей и было сделано.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, от чего страховая компания уклонилась, суд правильно пришел к выводу о том, что факт проведения истцовой стороной экспертного освидетельствования не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежал рассмотрению в рамках конкретного спора.

Материалами дела не установлено, что ответчик ОАО “Страховая компания“ представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истицей отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было, он также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Согласно отчету N 385/09 об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Вольво ХС-90“ без учета износа составила 129015 руб. 24 коп., с учетом износа - 92325 руб. 90 коп.

В силу подпункта “б“ пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы, суд определил на основании правил, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, указав, что истица, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Разрешая спор, в указанной части, суд сослался на то обстоятельство, что истицей суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие размер необходимых затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства без учета износа деталей, который составил 129015 руб. 24 коп., и признал, что выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему придется произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

Таким образом, с учетом размера страховой суммы не более 120000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд взыскал с ответчика ОАО “Страховая компания“ в пользу истицы страховое возмещение в размере 120000 руб. и на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что страховое возмещение не было недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместил истице разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 9015 руб. за счет ответчицы Н.М.

С указанным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, при определении размера расходов учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В данном случае, с учетом износа деталей по состоянию на дату определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 92325 руб. 90 коп.

Таким образом, указанная сумма входит в лимит ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 упомянутого Закона при причинении вреда имуществу потерпевшего, составляющего не более 120000 руб.

Следовательно, суд неправомерно не учитывал, что именно ОАО “Страховая компания“ обязано возместить причиненный истице вред в размере 92325 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части подлежащего возмещению ущерба, с освобождением ответчицы Н.М. от материальной ответственности, поскольку материальный ущерб, включая расходы на представителя, которые правомерно были определены судом с учетом требований справедливости и разумности в размере 7000 руб. и государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, следует взыскать с ОАО “Страховая компания“.

Принимая во внимание, что отказ истице в иске о компенсации морального вреда ею не обжалован, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части и оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда от 17 июня 2010 года изменить.

Взыскать с ОАО “Страховая компания“ в пользу Н.Л. 92025 руб. 90 коп., расходы на участие в деле представителя 7000 руб., расходы по госпошлине 3770 руб.

В удовлетворении исковых требований Н.Л. к Н.М. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.