Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2010 N 14582 Установка владельцем нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, съемных ограждений на проезжей части, прилегающей к дому, подлежит признанию незаконной, нарушающей права собственников жилых помещений на беспрепятственное пользование проезжей частью в силу норм статьи 262 ГК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, Правил дорожного движения РФ, предусматривающих запрет на загораживание дорог, установку на них технических средств, оставление предметов, создающих помехи для движения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 14582

Судья: Дидык Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года дело N 2-1217/10 по кассационным жалобам М.Е., У., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по иску М.Е., У., Г.А., Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании решения общего собрания незаконным, нечинении препятствий, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя М.Е., У. - М.Ф. (доверенности <...>), объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - Г.Е. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы М.Е., У., Г.А., Н. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> - незаконным, обязании не чинить им, членам их семей препятствий в парковке транспортных средств на территории прилегающей к указанному дому, а также об обязании демонтировать съемные ограждения, установленные вдоль фасада, и стационарные ограждения, установленные внутри двора дома. В обоснование своих требований истцы указали, что ответчиком со стороны фасада дома <...> на проезжей части установлены съемные ограждения, а во дворе дома установлены стационарные ограждения, которыми отгорожена часть территории, примыкающей к фасаду здания. Указанные ограждения мешают парковке автомобилей истцов, ограничивают их право на пользование общим имуществом - земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Кроме того, желая легализовать свои действия по ограничению прав собственников, ответчик по своей инициативе 10.11.2009 года провел общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> в форме заочного голосования, которым было принято решение о выборе уполномоченного лица на обращение в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга для подачи заявления о формировании земельного участка указанного многоквартирного дома; о наделении уполномоченного лица правом осуществлять все действия, необходимые для формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен указанный дом, в том числе с правом заключать договор на проведение работ по межеванию земельного участка с топогеодезической организацией, правом на согласование границ земельного участка, на котором расположен дом, правом на согласование ограничений использования земельного участка. Решение указанного собрания является незаконным, поскольку ответчик, не являясь собственником помещений в многоквартирном доме <...>, не вправе был его созывать; поставленные на голосование вопросы не относятся к компетенции Общего собрания собственников; решение принято в отсутствие кворума, поскольку принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа собственников помещений; кроме того, при голосовании неправильно определено общее количество голосов принадлежащих всем собственникам, а также бюллетени для голосования направлялись лицам, не являющимся собственниками помещений в доме. Истцы просили суд запретить ответчику собирать общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обязано не чинить препятствия для парковки транспортных средств и убрать съемные ограждения на проезжей части, прилегающей к дому <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований М.Е., У., Г.А., Н. отказано.

В кассационной жалобе М.Е., У. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме <...>, а именно: М.Е. - квартиры <...>, У. - квартиры <...>, Г.А. - квартиры <...>, Н. - квартиры <...> (т. <...> л.д. <...>), а ответчику на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области N <...> от 21.11.2005 года (т. <...> л.д. <...>) в этом же доме на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения <...>.

В период с 30.10.2009 г. по 09.11.2009 г. по инициативе ответчика, в порядке, предусмотренном ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ, в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>, по результатам которого принято решение, оформленное в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ протоколом общего собрания от 10.11.2009 г.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор по иску о признании решения общего собрания собственников помещений, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку указанным решением какие-либо права истцов не нарушены.

При этом суд исходил из того, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 10.11.2009 г. общее собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума и принято решение провести повторное собрание (т. <...> л.д. <...>), то есть, как правильно указал суд, какого-либо решения нарушающего права и законные интересы истцов принято не было.

В этой связи суд принял во внимание копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 10.11.2009 года, представленную ответчиком, поскольку она заверена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства 28.04.2010 г. представителем ответчика был представлен на обозрение оригинал указанного протокола, свидетель <...>, будучи допрошена в качестве свидетеля и предупреждена об уголовной ответственности, показала, что она являлась председателем указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого 10.11.2009 г. было принято решение именно о признании собрания неправомочным, иного решения не принималось. Кроме того, факт принятия 10.11.2009 г. решения именно о признании общего собрания неправомочным подтверждается повторным созывом собрания собственников помещений дома для решения тех же вопросов, что следует из объяснений сторон и материалов дела (т. <...> л.д. <...>).

Требование истцов о запрете ответчику созывать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> правомерно отклонено судом, поскольку не основано на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Суд первой инстанции правильно указал на то, что совершение противоправных действий недопустимо в силу прямого указания закона и не требует дополнительного судебного решения, поскольку судом определяется только мера ответственности лица совершившего такое деяние, в данном конкретном случае, при наличии к тому оснований, в виде признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Соглашаясь с решением суда об отказе в данной части иска, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и то, что истцами не представлено доказательств того, что неправомерными действиями ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истцов либо создается угроза к их нарушению.

Из обстоятельств дела не следует, что в настоящее время со стороны ответчика имеет место нарушение прав истцов.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена.

Из ответа Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга N <...> от 22.04.2010 г. следует, что установленные во дворе дома механические (бетонные) ограничители не ухудшают условия проживания жителей дома <...>.

Из ответа Управления государственного пожарного надзора МЧС РФ по Санкт-Петербургу N <...> от 26.04.2010 г. следует, что установка стационарных ограждений на внутридворовой территории <...> на расстоянии от 0,9 до 3-х метров у стен здания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека соответствует требованиям СНИП и обеспечивает беспрепятственную эвакуацию людей (т. <...> л.д. <...>).

Разрешая спор об обязании ответчика не чинить истцам и членам их семей препятствий для парковки принадлежащего им автотранспорта на придомовой территории, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истцы не лишены возможности парковки транспортных средств во дворе дома, указанные ограждения установлены на незначительном расстоянии от стен дома, наличие указанных ограждений не нарушает права истцов на пользование земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истцов на пользование земельным участком внутридворовой территории, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, то требования истцов об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком, в том числе в парковке транспортных средств правомерно отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд также принял во внимание то, что истцами не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором установлены стационарные ограждения во дворе дома N <...> является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, поскольку земельный участок до настоящего времени не сформирован, в отношении спорного земельного участка кадастровый учет не проводился.

Поскольку в удовлетворении требования об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании внутридворовой территорией судом отказано, то суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика демонтировать стационарные ограждения, установленные во дворе дома <...> и отделяющие часть земельного участка, примыкающего к части фасада здания, поскольку оно является производным от первоначального требования о нечинении препятствий.

Требование истцов об обязании ответчика не чинить препятствий для парковки транспортных средств и убрать съемные ограждения на проезжей части, прилегающей к дому <...>, правомерно удовлетворено судом, поскольку разрешая спор суд установил, что ответчиком огорожена проезжая часть ул. <...> посредством выставления съемных ограждений, чем нарушено право истцов на беспрепятственное пользование проезжей частью, поскольку из совокупности норм ст. 262 ГК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абзаца 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 года (далее - Правила) следует, что запрещается загораживать дороги, устанавливать на них технические средства, оставлять предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

При этом суд учел то, что на фасаде дома <...> установлен дорожный знак 6.4 и табличками 8.2.1 с текстом “а/м Роспотребнадзора“, вместе с тем разрешение на установление дорожных знаков действительно было до 31.12.2008 года.

Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что нахождение данного дорожного знака на фасаде указанного дома не может служить основанием для ограничения парковки либо стоянки транспортных средств, не принадлежащих ответчику, в том числе и истцов, поскольку указанный знак в соответствии пунктом 6 Приложения N 1 к Правилам относится к информационным, а не запрещающим знакам, перечень которых определен в п. 3 указанного приложения к Правилам.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в настоящее время Управление получило разрешение на установление дорожного знака 6.4 с табличками 8.2.1 (40 м) и текстовкой “а/м Роспотребнадзора“, срок действия - бессрочно, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком на проезжей части вдоль фасада здания установлены съемные ограждения разрешение на установление которых отсутствует.

Довод представителя ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. ч. 1, 3, 4 - 5 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации N 189 - Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ право общей долевой собственности на спорный земельный участок у истцов как собственников помещений в многоквартирном доме <...> возникнет, только после формирования указанного земельного участка и постановки его на кадастровый учет, что до настоящего времени не произведено, ввиду чего истцы являются ненадлежащими заявителями по данному спору, был предметом исследования суда, отклонен как несостоятельный по мотивам изложенным в решении.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.