Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А42-3020/2010 Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении двух месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не противоречит положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А42-3020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13718/2010) ОАО “Ковдорслюда“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2010 по делу N А42-3020/2010 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ОАО “Ковдорслюда“

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ковдорского района Панкратовой Н.С.

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество “Ковдорслюда“ (далее - Общество, заявитель,
должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления от 01.04.2010 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 21.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении применимого в данном случае пресекательного двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве судебный пристав-исполнитель не соглашается с заявленной Обществом жалобой, находит ее доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области N 454 от 24.08.2006 с ОАО “Ковдорслюда“ взыскан штраф в размере 2 849 руб. 25 коп.

Судебный пристав-исполнитель Маркина А.А. приняла к производству указанный исполнительный документ, и постановлением от 05.03.2009 возбудила исполнительное производство N
52/12/6056/6/2009 (после перерегистрации N 52/12/3341/1/2009), установив должнику пятидневный срок для добровольной оплаты долга. Пунктом 4 постановления должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ Обществом исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.04.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 199 руб. 45 коп.

Посчитав незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего
немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении размера сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из нормы части 7 статьи 112 указанного Закона следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Суд также вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, оснований для снижения размера исполнительского сбора в материалах дела не имеется.

Не принимается судом
апелляционной инстанции довод Общества о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в связи с пропуском предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ двухмесячного срока.

Порядок наложения штрафа за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, регулируется Законом об исполнительном производстве.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена такая санкция, как исполнительский сбор, и порядок его взыскания.

То обстоятельство, что в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, не означает тождества административного штрафа, взыскиваемого в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исполнительского сбора, взыскание которого предусмотрено Законом N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор не относится к административным наказаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя и обладает признаками такого вида наказания, предусмотренного статьей 3.2 КоАП РФ, как административный штраф.

Более того, в статье 28.6 КоАП РФ указано, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства об исполнительном производстве, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Само постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер и выносится в процессе исполнительного производства по исполнению основного исполнительного документа и не является в буквальном смысле исполнительным документом об административном правонарушении.

Обязанность по уплате исполнительского сбора возникает из требований Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве и связана с ненадлежащим исполнением самим Обществом (должником) обязанностей по своевременной уплате суммы задолженности.

При этом, Закон N 229-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что
вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении двух месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не противоречит Закону N 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 21.06.2010 суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2010 по делу N А42-3020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.