Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А21-3481/2010 Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение такого счета ущемляет установленные законом права потребителя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А21-3481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12844/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Калининградское отделение N 8626 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июня 2010 года по делу N А21-3481/2010 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Калининградское отделение N 8626

к Управлению Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Мокрецова Г.В., доверенность N 01-2/24-92 от 27.11.2007.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Калининградское отделение N 8626 (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Управление Росприроднадзора) N 1119 от 15.04.2010, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 18.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просил решение от 18.06.2010 отменить. Податель жалобы указал, что включение в кредитные договоры условий о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов не противоречит нормам действующего законодательства; до заключения кредитного договора N 8626/09/04290-1246 от 28.08.2009 заемщику Яковенко Н.Ю. в соответствии со статьями 7 - 11 Закона РФ “О защите прав потребителей“ была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита, в том числе об обязательном внесении платы за обслуживание ссудного счета. Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). По мнению заявителя, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без участия Управления Роспотребнадзора, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Ф.И.О. об ущемлении его прав и законных интересов должностными лицами Управления Росприроднадзора проведена внеплановая проверка Банка, в ходе которой установлено, что в кредитный договор N 8626/09/04290-1246 от 28.08.2009, заключенный с Яковенко Н.Ю., включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: пункт 3.1 кредитного договора в нарушение статьи 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ предусматривает взимание платы в размере 15 000 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета заемщика.

Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора 31.03.2010 составило протокол об административном правонарушении N 250.

15.04.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1119, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий ущемляющих права потребителей.

Признавая наличие в действиях Банка состава инкриминируемого административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в
действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что Банком с гражданином Яковенко Н.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик уплачивает кредитору плату за открытие и обслуживание ссудного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления денежных средств физическим лицам по кредитному договору установлен Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П

Пункт 2.1 данного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение
ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 05.12.2002 N 205-П, Положения N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью Банка, которая возникает в силу закона.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение такого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка, ссылаясь на статью 4.1 КоАП РФ, заявил о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. В подтверждение данного довода Банк представил апелляционное решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 04.06.2010 по делу N А11-148/2010, принятому по иску Яковенко Н.Ю. к Сбербанку о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Данный довод признан апелляционным судом ошибочным, поскольку решением Ленинградского районного суда со Сбербанка взыскан штраф в размере 10 249 руб. 36 коп. на основании статьи 13 Закона “О защите прав потребителей“ в размере 50% от удовлетворенного требования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, а не статьи 16.

В
соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом же случае Банк привлекается к ответственности за нарушение нормы КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июня 2010 года по делу N А21-3481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Калининградское отделение N 8626 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.