Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2010 N 14543 Если страхователь - причинитель вреда не выразил намерений лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложено на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, ввиду чего неявка участников аварии в суд не может расцениваться как согласие лично возместить причиненный ущерб.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 14543

Судья: Волкова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года дело N 2-640/10 по кассационной жалобе Д.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года по иску Управления вневедомственной охраны при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Д.А., Д.М. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Д.М., представителя Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Санкт-Петербургу С., действующей на основании доверенности от 14.01.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с настоящим иском к Д.А., ООО “Северо-Западная страховая компания“, в котором указывал, что 19 апреля 2008 года на пересечении Песочной набережной и улицы Даля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> г.р.з. <...>, под управлением Д.А. и автомобиля марки <...> г.р.з. <...>, под управлением Д.М. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...> г.р.з. <...>, Д.Б. была застрахована в ООО <...>

В соответствии с постановлением ОГИБДД УВД по <...> району Санкт-Петербурга от 10 июля 2008 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава правонарушений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <...> под управлением Д.А. было повреждено декоративное ограждение здания истца, стоимость восстановительных работ которого составила сумму в <...> рублей.

На основании изложенного Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просило суд взыскать с Д.А. и ООО <...> солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденной ограды в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО <...> на надлежащего ответчика Д.М. (<...>).

Также к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд взыскать с Д.А. и Д.М. солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденной ограды в размере <...> рублей (<...>).

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО <...> и <...>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года иск Управления вневедомственной охраны при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворен.

Суд взыскал в пользу Управления вневедомственной охраны при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с Д.А. и Д.М. солидарно в возмещение причиненного ущерба <...> рублей.

Суд взыскал в пользу Управления вневедомственной охраны при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Суд взыскал в пользу Управления вневедомственной охраны при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с Д.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Д.М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред; причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд признал исковые требования обоснованными, поскольку материалами дела доказан факт причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись ответчики, управление транспортными средствами осуществлялось ответчиками на законном основании, в силу закона Д.А. и Д.М. несут солидарную ответственность перед потерпевшим, установление вины конкретного участника происшествия в данном случае не является необходимым, а размер материального ущерба подтвержден допустимыми доказательствами и никем не оспорен.

При этом судом было установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...> г.р.з. <...>, Д.Б. на момент происшествия была застрахована в ООО <...> при условии допуска к управлению транспортным средством лиц без ограничений (страховой полис N <...>, <...>). По сообщению Инспекции страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу 10 октября 2008 года у ООО <...> отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности (<...>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...> г.р.з. <...>, Д.М. на момент происшествия была застрахована в ООО <...> (страховой полис N <...>, <...>).

Поскольку в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю, учитывая, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 11 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, а в данном деле Д.А. и Д.М. уклонились от явки в суд, возражений против иска не представили, суд признал данных лиц надлежащими ответчиками по исковым требованиям.

Между тем, согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерений лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено в отсутствие ответчиков. Намерения ответчиков лично возместить причиненный вред, из материалов дела не усматривается.

По мнению судебной коллегии, факт неявки ответчиков в судебное заседание 11 июня 2010 года не мог рассматриваться судом первой инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего об их согласии лично возместить причиненный ущерб.

При указанных обстоятельствах решение районного суда не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует определить процессуальное положение в данном деле страховых компаний, выяснить мнение ответчиков о взыскании с них суммы возмещения вреда, уточнить исковые требования, с учетом интересов потерпевшей стороны.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.