Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2010 N 14542 В удовлетворении требований налогового органа о взыскании транспортного налога отказано правомерно, поскольку налоговый орган своевременно не направил налогоплательщику уведомление и требование об уплате данного налога за спорные периоды, уважительных причин пропуска срока в суд не представил.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 14542

Судья: Мозерова Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г. Корнильевой С.А.,

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года дело N 2-6736/10 по кассационной жалобе истца на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года по иску Межрайонной ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к К.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя МИФНС N 29 по Санкт-Петербургу Б., действующей на основании доверенности от 01.09.2010 г., К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за период 2004 - 2008 г. в размере <...> рублей и пени в сумме <...> рублей <...> копеек. В обоснование требований указывал, что ответчиком не был уплачен налог на принадлежащие ему транспортные средства: автомобиль марки <...> (г/н <...>) и автомобиль марки <...> (г/н <...>). В соответствии с Налоговым кодексом РФ ответчику сначала было направлено уведомление, а затем - требование об уплате налога, однако, несмотря на все принятые меры, ответчик налог не уплатил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что К.В., рождения <...> года, уроженец <...>, является собственником автомобиля марки <...> (г/н <...>). За ответчиком также были зарегистрированы до 7 ноября 2008 года автомобиль марки <...> (г/н <...>), а до 20 октября 2007 года - автомобиль марки <...> (г/н <...>) (<...>).

24 декабря 2009 года истец начислил ответчику транспортный налог за 2004 - 2008 годы в размере <...> рублей <...> копеек. Из данной суммы <...> рублей <...> копеек составили платежи за текущий 2008 год, 33 000 - задолженность за предыдущие годы. Истец направил ответчику налоговое уведомление N <...> о необходимости уплаты данной суммы в срок до 1 июня 2009 года (<...>). Задолженность ответчиком была погашена частично, в связи с чем, истец направил ответчику налоговое требование N <...> по состоянию на 14 июля 2009 года об уплате задолженности по налогу и пени в общей сумме <...> рублей <...> копейки в срок до 28 августа 2009 года.

В соответствии с предоставленным истцом в суд расчетом у ответчика перед истцом осталась задолженность по транспортному налогу за 2004 - 2008 г.г. в размере <...> руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга “О транспортном налоге“ N 487-53 от 04.11.2002 года налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в иске, суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств направления налоговым органом ответчику уведомлений и требований по оплате начисленного налога вплоть до июля 2009 года, в соответствии со ст. 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец своевременно не направил ответчику уведомление и требование об уплате налога за 2004, 2005, 2006, 2007 годы, у суда имелись основания полагать, что требования о взыскании недоимки за указанные годы были заявлены истцом с пропуском процессуального срока. При этом истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам. Судом таких обстоятельств также не установлено.

Суд правильно установил, что на ответчике лежала обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере <...> руб. <...> коп.

Однако, поскольку К.В. были представлены суду первой инстанции копии квитанций от 08.05.2009 г. и 11.08.2009 г. на общую сумму <...> руб. <...> коп., из которых усматривается, что ответчиком погашена задолженность по транспортному налогу за 2008 г. в полном объеме (<...>), оснований для взыскания недоимки за 2008 год у суда первой инстанции также не имелось.

Решение суда постановлено на имеющихся по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства по делу судом были установлены полностью, нарушений норм процессуального и материального при разрешении спора допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.