Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2010 N 33-14532 Решение суда, отказавшего во взыскании с работодателя заработной платы за дни, когда работник был незаконно лишен возможности трудиться, отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно: отсутствовал ли работник на рабочем месте в спорный период либо не приступал к работе по какой-то причине.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 33-14532

Судья Охотская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2677/10 по кассационной жалобе Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года по иску Т. к ООО <...> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Т.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

08.09.2009 года между Т. и ООО <...> заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Т. был принят на работу на должность водителя категории “Д“, с датой начала работы с 09.09.2009 года.

08.09.2009 года ООО <...> был издан приказ N <...> о приеме Т. на работу.

Приказом N <...> от 10.06.2010 года Т. уволен из ООО <...> на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

29.04.2009 года от Т. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление о взыскании с ООО <...> суммы среднего заработка за период с 03.12.2009 года по 10.01.2010 г. в размере 9978,48 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03, 06, 07, 10, 11 декабря 2009 года и 05, 06, 09, 10 января 2010 года он был незаконно лишен возможности трудиться.

В судебном заседании 24.08.2010 года Т. дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика также стоимость картриджа для принтера в сумме 1631,47 руб., почтовые расходы в размере 39,90 руб., расходы на проезд в общественном транспорте в сумме 176 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 г. Т. в удовлетворении исковых требований отказано.

Т. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за период с 03.12.2009 года по 10.01.2010 года и как производных от основного требования требований о взыскании стоимости картриджа для принтера, почтовых расходов, расходов на проезд в общественном транспорте, в связи с непредставлением истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, о применении которого заявил представитель ответчика.

При этом суд, указывая на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, исходил из того, что исковое заявление истцом было подано 29.04.2010 года, тогда как о нарушении своих прав истцу было известно 10.01.2010 года.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд сделан при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом заявлены требования о взыскании не начисленной ему заработной платы за 03, 06, 07, 10, 11 декабря 2009 года и 05, 06, 09, 10 января 2010 года - дни, когда, по его утверждению, он был незаконно лишен возможности трудиться.

Определяя начало течения срока на обращение в суд, суду надлежало установить момент, с которого истцу стало известно о нарушении его права - день выплаты заработной платы за месяцы, в период которых ему за указанные дни не начислялась заработная плата, момент выдачи расчетных листков, иное.

Вывод суда о том, что истец о нарушении своего права узнал именно 10.01.2010 года, не мотивирован, а потому не может быть признан судебной коллегией обоснованным и, соответственно, в силу положений ст. 199 ГК РФ не может являться основанием к отказу в иске и факт пропуска срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении требований по существу в части взыскания с ответчика суммы среднего заработка за период с 03.12.2009 года по 10.01.2010 года в размере 9978,48 руб., суд исходил из того, что истец был ознакомлен с графиком работы на декабрь 2009 года и январь 2010 года, что подтверждается его личной подписью, согласно табелю учета рабочего времени на работу не выходил 03, 06, 07 и 10 декабря 2009 года, в январе 2010 года отработал 2 дня - 1 и 2 числа.

Также суд указал в решении, что истец проходил медицинский осмотр 02 и 30 декабря 2009 года, в январе 2010 года - 01, 02, 09 и 10 числа, что подтверждается медицинской картой.

По факту невыхода истца на работу 03.12.2009 года диспетчерами Л. и Ю. были представлены служебные записки начальнику колонны Б.

Поскольку истец не выходил на работу, 03.12.2009 года, 05, 06, 09 и 10.01.2010 года, выезд на линию был осуществлен другими водителями, что подтверждается путевыми листами

На основании установленного, учитывая показания допрошенных в качестве свидетелей работников ответчика - диспетчера, начальника колонны, начальника отдела кадров, пояснивших, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, телефонных звонков от него не поступало, автобусы, закрепленные за истцом, были технически исправны, графики работы, с которыми истец был лично ознакомлен, ему не изменялись, заявлений от него о недопуске к работе не поступало, суд пришел к выводу, что требования о взыскании среднего заработка в связи с недопуском к работе обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто; истец с письменными или устными заявлениями о недопуске к работе не обращался, с графиками работы был ознакомлен лично, автобус, закрепленный за истцом, был технически исправен и выпущен на линию с другими водителями, а требования о взыскании расходов по оплате проезда, стоимости картриджа, компенсации морального вреда подлежат отклонению, как производные от основного требования.

Судебная коллегия считает, что, делая вывод о том, что истец был ознакомлен с графиками работы на декабрь 2009 года и январь 2010 года, обоснованный наличием личной подписи истца в графиках работы, суд не установил кем и когда указанные графики работы (л.д. 107, 108), в которых отсутствует указание, что указанные документы являются именно графиками работы, были утверждены, не установил момент ознакомления истца с указанными графиками работы, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела оспаривались доводы представителя ответчика о том, что график работы составляется за месяц или за два, не дал оценку тому обстоятельству, что согласно представленному ответчиком графику работы истца на январь 2010 года, он должен был работать 01 и 02 января 2010 года, а затем только 09 и 10 января 2010 года, не установил является ли это технической ошибкой, с учетом требований истца о взыскании с ответчика суммы среднего заработка в том числе и за период 05, 06 января 2010 года.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов невозможно установить начало времени рабочего дня истца, что необходимо для установления правомерности его доводов относительно чинения препятствий ему руководством ответчика в осуществлении трудовых обязанностей, которые выражаются в том, что 03.12.2009 года, 05, 09 января 2010 года в рейс на автобусе марки ЛиАз 003 в 6 ч. 06 мин., 6 ч. 30 мин. и 6 ч 10 мин., соответственно, вышел водитель Ан., а 06.01.2010 года в 6 ч. 30 мин. - Ар., который также работал водителем указанного автобуса и 10.01.2010 года с 6 ч. 30 мин., что подтверждается соответствующими путевыми листками (л.д. 117 - 122).

Также судом не дана оценка и тому обстоятельству, что 09.01.2010 года истец явился на работу, что подтверждается отметкой в карте медицинского контроля за состоянием здоровья Т. (л.д. 81 - 81), не установлено был ли истец допущен к работе после медицинского осмотра, с учетом имеющейся в карте отметки “без выезда“, не установлен порядок допуска водителей к работе после медицинского осмотра, как и где это должно быть зафиксировано.

Суд также не дал оценку и тому обстоятельству, что 10.01.2010 года истец дважды, в 5 ч. 25 мин. и 6 ч. 00 мин. проходил медицинский осмотр, не установил, чем была вызвана необходимость медицинского осмотра истца по истечении короткого интервала времени.

Суд не отразил в решении и имеющиеся разночтения в графике работы истца на январь 2010 года с табелем учета рабочего времени за период с 01.01.2010 года по 31.01.2010 года, где отражено, что истец по неизвестным причинам отсутствовал на рабочем месте 07 и 08 января 2010 года, т.е. в дни, не являющиеся для истца согласно представленному графику рабочими; не установил причину указания в графике на отсутствие истца на рабочем месте 09 и 10 января 2010 года по неизвестным причинам в совокупности с имеющейся отметкой в карте медицинского контроля за состоянием здоровья Т. о его явке на медосмотр 09 и 10 января 2010 года.

Суд не исследовал вопрос о количестве рабочих смен истца в месяц, их продолжительности, начала в спорные указанные истцом дни, а также то обстоятельство в связи с чем ответчик, утверждая, что истец 03, 06, 07, 10, 11 декабря 2009 года и 05, 06, 09, 10 января 2010 года отсутствовал на работе без уважительных причин, не предпринимал мер дисциплинарного характера в отношении истца в связи с нарушением им трудовой дисциплины.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела фактически не установлено, отсутствовал истец в указанные дни на рабочем месте либо по какой-либо причине, являясь на работу, к ней не приступал.

Установление указанных обстоятельств в силу положений ст. ст. 72.2, 157 ТК РФ имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу положений п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, предложить истцу представить доказательства явки на работу в спорные периоды времени или сведения, свидетельствующие об уважительных причинах неявки, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года отменить.

Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.