Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-26871/2010 Решение налогового органа о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость является недействительным, если представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а реальность совершенных им операций по поставке товара подтверждается представленными товарными накладными, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N А56-26871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14451/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 года по делу N А56-26871/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО “Агроторг“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от
заявителя: Мельник О.А. - доверенность от 25.05.2010 года;

Сергеев А.В. - доверенность от 25.05.2010 года;

от ответчика: Проявкина Т.А. - доверенность от 13.09.2010 года;

Фисун О.Г. - доверенность от 11.02.2010 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 года признано недействительным решение от 29.12.2009 N 13-05-03/25907, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Санкт-Петербургу в части начисления недоимки по НДС в сумме 12 143 325 руб., пени в сумме 1 574 661 руб. и штрафа в сумме 211 838 руб.

С Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу в пользу ООО “Агроторг“ взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за период 2005 - 2007 года, по результатам которой составлен акт от 26.11.2006. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 29.12.2009 N 13-05-03/25907.

Решением, в том числе, Обществу предложено уплатить НДС в сумме 12 143 325 руб., а также пени в размере 1 574 661 руб. и налоговые санкции в сумме 211 838 руб.

Решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, который решением от 15.03.2010 N 16-13/06952@ утвердил оспариваемую часть решения Инспекции.

Согласно материалам дела в проверяемый период
Общество приобретало у ООО “Бизнес-Проект“ и у ООО “Сервис Трейд“ по договорам поставки от 01.08.2005 г. N 44 (т.д. 6 л.д. 152 - 155) и от 01.01.2005 г. N 24 (т.д. 6 л.д. 169 - 172), соответственно, холодильное оборудование с осуществлением монтажно-сборочных и пусконаладочных работ для использования в торговой деятельности (п. 1.2.1.1., 1.2.1.2. Решения Инспекции).

В проверяемый период Общество приобретало у ООО “Векта СПб“ по договорам поставки от 08.09.2005 г. N 872 и N Ю59 от 1 марта 2006 года (т.д. 6 л.д. 175 - 178, 179 - 183) и у ООО “Векта плюс“ по договору поставки от 01.11.2006 г. N 1289 (т.д. 6 л.д. 156 - 165) пищевую продукцию (сыры) для последующей реализации (п. 1.2.1.3., 1.2.1.4. Решения Инспекции).

Общество, на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ, принимало к вычету суммы НДС, уплаченные указанным контрагентам.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных
пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ в редакции вышеназванного закона налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Основанием для вынесения решения Инспекции (в оспариваемой части) явились следующие обстоятельства, установленные в отношении контрагентов общества - ООО “Бизнес-проект“, ООО “Сервис Трейд“, ООО “Вента СПБ“, ООО “Вента плюс“:

контрагенты не находятся по юридическому адресу, не представляют отчетность; числящиеся руководителями этих обществ Кузнецова Л.А., Мельникова О.Б., Вистунова Е.Е., Московцева М.Ю., соответственно, в своих объяснениях указали, что не имеют никакого отношения к учреждению и деятельности этих организаций и что не подписывали от их имени каких-либо документов; согласно справкам о результатах исследований, проведенных экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составленным по результатам исследования образцов подписей указанных лиц, экспертами сделаны выводы о том, что подписи, вероятно, выполнены не ими самими. Как следствие, Инспекцией сделан вывод о несоответствии счетов-фактур, выставленных указанными организациями в адрес заявителя, требованиям статьи 169 НК РФ (исходя из того, что Кузнецова Л.А., Мельникова О.Б., Вистунова Е.Е., Московцева М.Ю. являются “номинальными“ директорами); отсутствие у ООО “Бизнес-проект“, ООО “Сервис Трейд“, ООО “Вента СПБ“, ООО “Вента плюс“ необходимых персонала и производственной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций; также в оспариваемом решении имеется ссылка на заключения экспертов, составленных по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной ООО “Центр независимой экспертизы “Петроэксперт“ в отношении выборочно представленных Инспекцией спорных первичных документов, договоров и счетов-фактур.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд не оценил в совокупности все
обстоятельства дела, не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод Инспекции.

Общество выполнило предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ условия для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных Контрагентам.

Общество представляет федеральную сеть магазинов розничной торговли, ориентированных на реализацию населению продуктов питания и сопутствующих товаров повседневного спроса (п. 3.2 Устава Общества, т.д. 5, л.д. 1 - 34).

Холодильное оборудование, а также пищевая продукция по рассматриваемым договорам были приобретены Обществом для осуществления деятельности по розничной торговле, то есть для осуществления облагаемых НДС операций.

Приобретенное холодильное оборудование и пищевая продукция были приняты Обществом к учету на основании соответствующих первичных документов (накладные, т.д. 4, Приложение 1, л.д. 13 - 63, 138 - 174, Приложения 2, 3).

Обществом были представлены счета-фактуры, содержащие все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Факт реальности произведенных Обществом операций подтверждается материалами дела.

По договорам поставки от 01.08.2005 г. N 44 (т.д. 6 л.д. 152 - 155) и от 01.01.2005 г. N 24 (т.д. 6 л.д. 169 - 172) ООО “Бизнес-Проект“ и ООО “Сервис Трейд“ поставили Обществу холодильное оборудование с осуществлением монтажно-сборочных и пусконаладочных работ для использования в торговой деятельности.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами (т.д. 4, Приложение 1, л.д. 96 - 174, Приложение 2).

Поставленное оборудование было принято Обществом на учет на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств по форме N ОС-1 (т.д. 4 Приложения 4 - 8) и используется Обществом в его предпринимательской деятельности (инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6 (т.д. 5, л.д. 52 - 91).

По договорам поставки от
01.03.2006 г. N 1059 и от 08.09.2005 г. N 872 (т.д. 6 л.д. 175 - 178, 179 - 183) и по договору поставки от 01.11.2006 г. N 1289 (т.д. 6 л.д. 156 - 165) ООО “Векта СПб“ и ООО “Векта плюс“ поставили Обществу пищевую продукцию (сыры) для последующей реализации.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (т.д. 4, Приложение 1, л.д. 13 - 263, Приложение 3).

Поставленные пищевые продукты (сыры) были приняты к учету Обществом и впоследствии реализованы через сеть принадлежащих ему розничных магазинов, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими справками (т.д. 5 л.д. 92 - 98, 99 - 185).

Инспекция не приводит доказательств, опровергающих факт реального осуществления операций с Контрагентами.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на невозможность осуществления Контрагентами поставки товаров в связи с отсутствием необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, помещений, основных средств, транспортных средств).

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Отсутствие необходимых условий для выполнения Контрагентами своих обязательств перед Обществом не исключает того, что Контрагенты привлекали для этого другие организации на основании соответствующих гражданско-правовых договоров.

Как было указано выше, факт реального исполнения Контрагентами своих обязательств перед Обществом по договорам поставки подтверждается материалами дела и документально не опровергнут Инспекцией.

Доводы Инспекции о недостоверности сведений в счетах-фактурах отклоняются апелляционным судом.

Показания руководителей Контрагентов, в которых они отрицают всякую связь с деятельностью организаций, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Показания руководителей Контрагентов противоречат иным доказательствам, представленным в дело. В частности, как следует из Решения Инспекции, лица, числящиеся руководителями Контрагентов, отрицают факт учреждения данных юридических лиц. Между тем, как следует из выписок из ЕГРЮЛ (т.д. 4 л.д. 17 - 37), именно
эти лица являлись не только единственными учредителями и руководителями соответствующих организаций, но и заявителями при государственной регистрации указанных юридических лиц.

Следовательно, показания свидетелей фактически противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, которые в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, указанные показания не могут с достоверностью подтверждать факты, на основании которых Инспекция обосновала свою позицию по делу.

Кроме того, приведенная в Решении информация о допросе руководителей Контрагентов не опровергает довод Общества о реальности произведенных хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на данные справок экспертов экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которым подписи на договорах и счетах-фактурах выполнены не руководителями Контрагентов, а неустановленными лицами.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Справки оперативного исследования были составлены на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, а не в соответствии с положениями ст. 95 НК РФ о проведении экспертизы.

О проведении оперативного исследования и о его результатах Общество в ходе проверки не уведомлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на заключения почерковедческих экспертиз, подготовленные ООО “Центр независимой экспертизы “Петроэксперт“, согласно которым подписи на договорах и счетах-фактурах выполнены не руководителями Контрагентов, а неустановленными лицами.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

В резолютивной части заключения эксперта N 648-4/09-1 от 17 октября
2009 г. (т.д. 6 л.д. 317) по итогам проведенного исследования эксперт указал, что решение вопроса об исполнении подписей от имени Вистунова Е.Е. в счетах-фактурах N 17947 и 17943 за сентябрь 2006 г. не представляется возможным ввиду их непригодности для идентификации исполнителя.

Кроме того, всего на экспертное исследование было направлено 11 счетов-фактур. При этом общее количество счетов-фактур, по которым Инспекцией был оспорен вычет по НДС, составляет 230. Таким образом, экспертиза была проведена лишь в отношении 4,8% от общего количества документов. При этом, в отношении двух счетов-фактур эксперт не смог подтвердить факт их подписания неустановленными лицами.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен
был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Доказательств того, что действия заявителя и его контрагентов были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции об отсутствии Контрагентов по адресам, указанным в счетах-фактурах, отклоняется апелляционным судом.

Тот факт, что Контрагенты не находятся по своим юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий, не означает, что указанные контрагенты не находились там на момент совершения сделок.

Довод Инспекции об отсутствии номеров грузовых таможенных деклараций в таможенных базах данных отклоняется как необоснованный.

Налогоплательщик, приобретающий товары, не может нести ответственность за отсутствие или недостоверность в счетах-фактурах информации, предусмотренной пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку данная информация указывается налогоплательщиком, реализующим товар.

Кроме того, недостоверность сведений о номере ГТД надлежащим образом Инспекцией не подтверждена, поскольку основана на информации из базы данных ГТД таможенных органов, а не на официальных ответах таможенных органов на соответствующие запросы Инспекции.

Кроме того, ошибки в указании номера ГТД не препятствовали Инспекции при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров, их стоимость, а также ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Кроме того, недостоверность сведений о номере ГТД не опровергает реальность хозяйственных операций.

Довод Инспекции о том, что Заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе Контрагентов, а также использовал схему взаимоотношений, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от
12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность согласованных действий Общества и контрагентов с целью уклониться от уплаты налогов. Наличие каких-либо данных о противоправных намерениях Общества уменьшить суммы налоговых поступлений в бюджет также не подтверждено доказательствами.

При заключении договоров с Контрагентами заявитель исходил из того, что организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц согласно Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, и состояли на налоговом учете в качестве налогоплательщиков. Данное обстоятельство было установлено Обществом путем проверки Контрагентов на сайте ФНС по адресу: http://egrui.nalog.ru/fns/. Согласно информации с данного официального ресурса, все контрагенты и в настоящее время являются зарегистрированными юридическими лицами (т.д. 4 л.д. 13 - 16).

Кроме того, факт государственной регистрации Контрагентов в проверяемый период, а также в настоящее время подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ по указанным лицам (т.д. 4 л.д. 17 - 37).

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также необходимо учитывать позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в Постановлении по делу “Булвес“ АД против Болгарии от 22.01.2009 г., где суд отметил, что Компания не имела абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиком его обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС.

Кроме того, Инспекция предъявляет претензии по четырем контрагентам Общества, с которыми Общество взаимодействовало в течение проверяемого периода (2005 - 2007 г.). Однако в течение указанного периода времени общее количество поставщиков, с которыми взаимодействовало Общество, составило 1029 контрагентов.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 года по делу N А56-26871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.