Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2010 N 33-14519 Решение суда о взыскании с налогоплательщика задолженности по транспортному налогу и пеней подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку судом при рассмотрении дела ошибочно не применена статья 70 Налогового кодекса РФ, а факту направления налоговым органом требования об уплате транспортного налога с нарушением установленного срока не дано надлежащей правовой оценки.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 33-14519

Судья: Лебедев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по делу N 2-2175/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу к К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу Ф., действующей на основании доверенности от 12.04.2010 сроком по 31.12.2010, полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по транспортному налогу за период с 2004 по 2008 г.г. и пени, указывая на то, что ответчик, будучи в спорный период владельцем автомобиля БМВ-<...> и автомобиля Форд <...>, своевременно не исполнил обязанность по уплате транспортного налога.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года исковые требования МИ ФНС России N 28 по СПб удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с К. транспортный налог за 2006 - 2007 г.г. в размере <...>. и пени в размере <...>.

Не согласившись с постановленным решением, К. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что К. с <...> по <...> являлся собственником автомобиля БМВ <...> и с <...> по настоящее время является собственником автомобиля Форд <...>

01.04.2009 истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N 32460 на уплату налога, в котором указано, что ответчик обязан уплатить транспортный налог в размере <...>, из которых <...> - транспортный налог за период с 2004 - 2007 г.г.

27.07.2009 истцом в адрес ответчика направлено требование N 6841 об уплате налога за 2004 - 2008 г.г., ответчику предложено в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате налога и пени в срок до 28.08.2009.

Уплата транспортного налога ответчиком истцом не оспаривалась, при этом представитель истца пояснила, что в базе налогового органа автомобиль ответчика БМВ <...> проходил с мощностью 54 л.с., а после того, как он был отчужден стало известно, что автомобиль имеет мощность 150 л.с., сведения об этом из органов ГИБДД поступили только в конце 2008 года, после чего ответчику было направлено налоговое уведомление.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2004 и 2005 г.г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для взыскания налога за 2004 - 2005 г.г. не имеется, поскольку в силу п. 3 ст. 363 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Поскольку налоговое уведомление направлено ответчику в 2009 году, требование об уплате налога за 2004 - 2005 г.г. не основано на законе.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания транспортного налога и пени за 2006 - 2008 г.г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи владельцем транспортных средств, является плательщиком транспортного налога, указанную обязанность не исполнил, в связи с чем, суд, учтя то обстоятельство, что транспортный налог за 2008 год К. уплатил, постановил решение о взыскании с ответчика транспортного налога за 2006 - 2007 г.г. и пени за несвоевременную уплату налога за 2006 - 2008 г.г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 и 5 указанной нормы права органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства. Сведения подлежат представлению в налоговый орган в течение 10 дней после регистрации транспортных средств или снятия их с регистрации.

Пунктом 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Частью 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 “О транспортном налоге“ срок направления налогового уведомления - до 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговое уведомление об уплате налога за 2006 год должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 01 мая 2007 года; за 2007 год - не позднее 01 мая 2008 года.

Как усматривается из материалов дела, впервые налоговое уведомление об уплате налога (доначисленного), в т.ч. за 2006 - 2007 г.г., было направлено К. 01.04.2009.

Таким образом, к моменту направления уведомлений сроки уплаты транспортного налога за 2006 - 2007 г.г., установленные Законом Санкт-Петербурга, истекли.

Возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока нормами НК РФ не предусмотрена.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при разрешении спора указанная норма ошибочно не применена, факту направления требования об уплате налога с нарушением названного срока не дано надлежащей правовой оценки.

То обстоятельство, что обязанность по направлению сведений о зарегистрированных транспортных средствах в 10-дневный срок не была исполнена регистрирующим органом, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, поскольку это законом не предусмотрено. Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Судом не дана оценка и в решении суда не отражен вопрос об уплате ответчиком транспортного налога в ином размере.

При этом отказ суда в части по заявленным требованиям, судом не мотивирован, не применены нормы материального права, подлежащие применению. В удовлетворении иска в части, указанной судом, должно быть отказано на основе приведенных норм права и по указанным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу отказать.