Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2010 N 33-14518 Причинение лицу материального ущерба в результате залива его квартиры водой по причине неаккуратного использования соседями санитарно-технического оборудования служит основанием для взыскания с причинителей вреда стоимости восстановительного ремонта и суммы расходов по оплате судебной строительной экспертизы.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 33-14518

Судья: Карева Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1942/10 по кассационной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года по иску М. к Г.Е., Г.Н., А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и обязании сделать ремонт квартиры.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Г.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М., проживающая в квартире <...> обратилась в суд с иском к Г.Е., Г.Н. и А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что из вышерасположенной квартиры <...> указанного дома, в которой проживают ответчики Г-вы, имели место протечки, в результате которых квартира истицы была неоднократно залита водой и получила повреждения. М. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного протечками, 65000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а также денежную компенсацию морального вреда, который она оценила в размере 65000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, с Г.Е., Г.Н. в пользу М. взыскана компенсация причиненного протечкой ущерба в размере 23792 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях иска, заявленных к А., истице отказано. Решением суда с М. в пользу Г.Е. взыскана сумма расходов по оплате судебной строительной экспертизы в размере 7608 руб.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что ее требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчики решение суда не обжалуют.



Ответчики Г.Н. и А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что из вышерасположенной квартиры в квартиру истицы имели место протечки в местах прохода инженерных коммуникаций в санитарных узлах по причине халатного отношения ответчиков Г.Н. и Г.Е., фактически проживающих в квартире <...>, к пользованию санитарно-техническим оборудованием. В результате протечек воды была повреждена и требует ремонта квартира истицы. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками Г-выми, которые признав иск по праву, возражали относительно размера заявленных истицей требований.

При разрешении спора суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что протечки произошли по вине ответчиков Г-вых по причине их неаккуратного пользования санитарно-техническим оборудованием.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков Г-вых ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в связи с повреждением квартиры.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

При этом судом не установлен факт неисправности самого оборудования в сантехническом узле квартиры <...>, в связи с чем основания для удовлетворения требований иска к А. как собственнику квартиры, фактически в ней не проживающему, отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы М. в части несогласия с указанным выше выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к А. не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права и опровергается материалами дела. Так, истицей не представлено доказательств того, что А. как собственник жилого помещения не содержит квартиру в надлежащем состоянии, при этом неисправности в оборудовании установлено не было.

Согласно заключению строительной экспертизы от 08 августа 2010 года, выполненной ЭПЦ “К“, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после произошедших из вышерасположенной квартиры протечек составляет 23792 руб. Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имелось, в связи с чем суд посчитал установленной сумму причиненного ущерба в размере 23792 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков Г-вых.

В кассационной жалобе истица ссылается на неправильное определение размера ущерба, указывала, что суду при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, надлежало руководствоваться расчетом восстановительного ремонта, составленного ООО “Ц“ и ООО “С“, согласно которым стоимость ремонта составила около 54771 руб.

Указанные доводы были изложены истицей в суде первой инстанции, проверены судом, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены судом, при этом суд руководствовался заключением строительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы последовательны, не противоречат материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно с учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу Г.Е. были взысканы расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истицы, в размере 7608 руб.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:



Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.