Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2010 N 33-14517 Обращение заявителя в органы Роспотребнадзора о предоставлении информации об обязательности оформления личной медицинской книжки или санитарного паспорта гражданином, имеющим намерения на благотворительной основе раздавать нуждающимся гражданам еду, подлежало рассмотрению по существу, поскольку интересующая заявителя информация связана с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 33-14517

Судья: Смирнова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3711/10 по кассационной жалобе З. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по заявлению З. о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения З., представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Б.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать бездействие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека незаконным.

В обоснование поданного в суд заявления З. ссылалась на то обстоятельство, что 30 марта 2010 года направила в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявление о предоставлении информации, однако, несмотря на то обстоятельство, что 06 апреля 2010 года адресатом ее обращение было получено, на день обращения в суд ответа от названного федерального ведомства она так и не получила.

В качестве восстановления нарушенного права З. просила признать бездействие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека незаконным и обязать предоставить ей ответ на обращение.

Кроме названного выше требования, З. просила взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

24 августа 2010 года З., в связи с получением от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ответа на поданное 30 марта 2010 года заявление, в обоснование заявления об оспаривании бездействия Федеральной службы ссылалась на нарушение установленного законом срока для направления ответа на ее обращение.

Решением Московского районного суда от 30 августа 2010 года З. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе З. просит решение суда от 30 августа 2010 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее заявление, а также взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека судебные расходы в размере 300 рублей, из которых 200 рублей - государственной пошлины за подачу заявления в районный суд и 100 рублей - государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции из представленных З. в материалы дела документов было установлено, что 30 марта 2010 года З. направила в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмо (обращение) в котором просила предоставить ей информацию о том, закреплена ли законодательно обязанность по оформлению личной медицинской книжки или санитарного паспорта гражданам, не являющимся работниками отдельных профессий, производств и организаций, желающим за свои собственные средства раздавать на бесплатной основе нуждающимся гражданам еду.

06 апреля 2010 года письмо З. было получено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о чем свидетельствует подпись работника службы, ответственного за прием корреспонденции на почтовом уведомлении (л.д. 7).

В письме от 28 июля 2010 года Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека разъяснила З., что санитарное законодательство Российской Федерации не регулирует правоотношения в области оказания гражданам бесплатных услуг общественного питания (л.д. 19).

Рассматривая заявление З. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы разъяснения, толкования, а также уведомления граждан о принятых в установленном порядке законодательных актах не входят в полномочия Роспотребнадзора, в связи с чем, несвоевременное направление Роспотребнадзором ответа на обращение З. права последней на получение информации не нарушает.

Судебная коллегия считает невозможным согласиться с данным выводом суда районной инстанции.

Так, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка; Положение о службе утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 “Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека“.

Полномочия Роспотребнадзора определены в разделе II указанного выше Положения, согласно которому, в частности, названный орган федеральной власти осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка (пункт 5.1 Положения); осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения); организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 5.12 Положения).

Согласно пунктам 6.2, 6.5 Положения, в целях реализации полномочий Роспотребнадзор имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы, и пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с абзацем 4 статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно части 1 статьи 2 названного выше Федерального закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Исходя из приведенных выше норм Положения, норм Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ заявление З., подлежало рассмотрению по существу Роспотребнадзором, поскольку интересующая заявителя информация об обязательности оформления личной медицинской книжки или санитарного паспорта гражданином, имеющим намерения на благотворительной основе раздавать нуждающимся гражданам еду, связана с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение З. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека дан 28 июля 2010 года, т.е. по истечении более чем 3-х месяцев со дня его поступления.

Наличие обстоятельств, служащих основанием для продления срока рассмотрения обращения в порядке части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вывод Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о том, что обращение З. не относится к компетенции службы, не освобождает ее от соблюдения требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“, в соответствии с которой Роспотребнадзор обязан был в течение семи дней со дня регистрации направить обращение З. в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых, входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности утверждения З. о бездействии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека допущенном при рассмотрении ее обращения от 30 марта 2010 года.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления З.

В соответствии с положением частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу З. подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами (л.д. 2, 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по делу N 2-3711/10 отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), допущенное при рассмотрении заявления З. от 30 марта 2010 года.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу З. 300 рублей судебных расходов.