Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2010 N 33-14510/2010 Иск о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий заявителю автомобиль, удовлетворен, так как в силу регионального законодательства к вопросам местного значения относится организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, а согласно схеме по разграничению зеленых насаждений общего пользования и зеленых насаждений внутриквартального озеленения участок, на котором произошло падение дерева, относится к ведению ответчика.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 33-14510/2010

Судья Удачина Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1311/2010 по кассационной жалобе <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года по иску Т. к <...> о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения истицы, представителей ответчика, третьего лица,

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратилась в суд с иском к <...> о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 17.06.2009 года во дворе, ограниченном <...> на принадлежащий ей автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю истицы причинен ущерб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года исковые требования Т. удовлетворены.



В кассационной жалобе представитель <...> просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 “Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге“ к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится в том числе организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, организация работ по компенсационному озеленению, проведение санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников), реконструкция зеленых насаждений в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

По правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 17.06.2009 года во дворе, ограниченном <...> на принадлежащий истице автомобиль упало дерево. Его распил и устранение с автомобиля были произведены силами 7 отряда федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу МЧС России (л.д. 8).

Согласно схеме по разграничению зеленых насаждений общего пользования и зеленых насаждений внутриквартального озеленения, участок на котором произошло падение дерева, относится к ведению <...> (л.д. 74 - 75).

Согласно отчету N <...> по проведению оценки транспортного средства, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа <...> рублей (л.д. 17 - 31).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того факта, что автомобилю истицы причинен ущерб в результате падения дерева, находящегося в ведении ответчика.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на недоказанность истицей того обстоятельства, что упавшее дерево было больным или аварийным.

Судебная коллегия не может принять указанный довод, поскольку истицей представлены суду доказательства падения дерева на ее автомобиль, причинение этим падением ущерба, при этом то обстоятельств, что дерево упало без видимых причин свидетельствует о ненадлежащем его состоянии. Доказательства обратного должны были быть представлены ответчиком, чего сделано не было, а соответственно этот довод не может быть положен в основу отмены решения суда.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом N <...> по проведению оценки транспортного средства, ответчиком размер ущерба в суде первой инстанции не оспаривался, что также подтверждено им в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что истицей не представлены доказательства того, что именно вследствие падения дерева автомобилю истицы были причинены повреждения, перечисленные в отчете об оценке коллегия также находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, на которых содержится ссылка в кассационной жалобе, не заявлялись ходатайства о назначении экспертиз. Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом об оценке, справкой МЧС и объяснениями истицы, которые ответчиком не были опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истицы не имелось.



Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1069, п. 2 ст. 125 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием о взыскании ущерба за счет казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании ущерба за счет казны муниципального образования и изложить ее в следующей редакции:

взыскать с <...> за счет казны муниципального образования в пользу Т. в возмещение ущерба <...> рублей и расходы по государственной пошлине - <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.