Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2010 N 33-14491/2010 Дело о взыскании убытков в виде расходов по вынужденному найму жилого помещения, возникших у истца в связи с препятствованием ответчиком вселению в жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма, направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинник либо надлежащим образом заверенная копия договора аренды квартиры и документы, подтверждающие внесение истцом соответствующих платежей.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 33-14491/2010

Судья: Бочков В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2713/10 по кассационной жалобе Г.Ю., Г.Л.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года по иску Г.Г. к Г.Ю., Г.Л.Н. о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Г.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Г.Г. - Г.Л.Е., действующей на основании доверенности от 02.03.2010 года, выданной сроком на 3 года, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Г.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Ю., Г.Л.Н. о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, ссылаясь на то, что распоряжением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 20.09.2009 года N 260-р истице были предоставлены для проживания комнаты <...>. 15.06.2010 года между истицей и СПГУ “Жилищное Агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга“ был заключен договор социального найма на указанные жилые помещения. С момента заключения договора социального найма Г.Г. не могла вселиться в предоставленное жилое помещение, поскольку ответчики препятствовали ей в этом, в связи с чем в период с 16.06.2009 года по 12.02.2010 года она вынуждена была нести расходы по найму иного жилого помещения, которые составили <...> рублей. Указанными действиями ответчиков, по мнению истицы, ей также был причинен моральный вред.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2010 года исковые требования Г.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал в ее пользу с каждого из ответчиков по <...> рублей в счет возмещения убытков, а также по 1800 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 260-р от 20.04.2009 года Г.Г. были предоставлены для проживания две комнаты <...> в коммунальной квартире <...>.

15.06.2009 года между ГУ “Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга“ и Г.Г. заключен договор социального найма на указанные жилые помещения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2010 года, вступившим в законную силу 16.02.2010 года, Г.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Г.Г. о признании недействительным распоряжения N 260-р от 20.04.2009 года в части предоставления Г.Г. жилых комнат <...>, договора социального найма <...> заключенного 15.06.2009 года между ГУ “Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга“ и Г.Г., а также в предоставлении ему указанных жилых помещений по договору купли-продажи.

Этим же решением суд обязал Г.Ю., Г.Л.Н., Г.Н. не чинить препятствий Г.Г. во вселении и пользовании жилыми комнатами <...> и <...>, местами общего пользования в указанной квартире (л.д. 19 - 25).

В связи с невозможностью проживания в квартире <...> в период с 16.06.2009 года по 12.02.2010 года Г.Г. по договору найма жилого помещения проживала в квартире <...>, размер арендной платы за квартиру составлял <...> рублей в месяц.

Удовлетворяя исковые требования Г.Г. о возмещении убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что в связи с невозможностью проживания в предоставленном по договору найма жилом помещении по вине ответчиков истица вынуждена была проживать в ином жилом помещении по договору найма, что подтверждено представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что решение постановлено судом при неполно исследованных обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что истицей в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора найма на квартиру <...>, была представлена ксерокопия договора аренды жилого помещения, в котором отсутствует подпись наймодателя.

В заседании судебной коллегии представитель истицы подтвердила, что Г.Г. обнаружила отсутствие подписи наймодателя в оригинале договора уже после того, как его копия была представлена в суд первой инстанции.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия указанного договора, а также иных документов, подтверждающих оплату по договору, на которых основаны выводы суда, что является нарушением требований ст. 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил кто является собственником указанной квартиры.

Таким образом, обстоятельства заключения договора найма подлежат дополнительной проверке.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, выводы суда сделаны без тщательной проверки возражений ответчика, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении: с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.