Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2010 N 33-14488 В согласовании проведения внеплановой выездной проверки органами Роспотребнадзора в отношении индивидуального предпринимателя прокурором отказано правомерно, поскольку обращение гражданина с просьбой о проведении проверки в связи с нарушением условий хранения мяса не содержит оснований для ее проведения, в частности сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 33-14488

Судья Бочков В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2273/10 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об обжаловании решения Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ИП З., обязании согласования внеплановой выездной проверки ИП З.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - Д. (доверенность от 31.12.2009 года), прокурора Мазиной О.Н. - представителя прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга (доверенность от 06.10.2010 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

13.03.2010 года в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу направлено заявление Х., в котором Х. просила рассмотреть вопрос о проведении проверки санэпидсостояния в сети магазинов <...> в связи с нарушением условий хранения мяса в холодильной камере.

02.04.2010 года начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах издано распоряжение <...> о проведении внеплановой выездной проверки ИП З., осуществляющей торговую деятельность в магазине по адресу: <...>

02.04.2010 года начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах обратился в прокуратуру Красногвардейского района с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ИП З.

05.04.2010 года заместителем прокурора Красногвардейского района принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ПИ З. по основаниям п/п 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу) обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ПИ З., обязании согласования внеплановой выездной проверки ПИ З., ссылаясь на то, что данный отказ препятствует заявителю исполнить полномочия по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений санитарного законодательства, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен закон, подлежащий применению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки не имелось, поскольку из представленного заявления Х. невозможно установить чем, какими действиями, бездействием ИП З. нарушаются условия хранения мяса в холодильной камере.

Исходя из содержания положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ названный Закон призван снизить уровень необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность, сократить коррупционную составляющую проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В силу п. 5 ст. 10 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах “а“ и “б“ пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п/п 2 п. 11 ст. 10 ФЗ указанного Федерального закона основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Согласно подпунктам “а“ и “б“ п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ основанием для проведения внеплановой проверки является:

поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что орган, обратившийся в прокуратуру за согласованием проведения внеплановой проверки, должен подтвердить обоснованность данного заявления и наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств в обоснование указанного выше заявления Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора прокурору представлено не было.

В заявлении Х., послужившем основанием для обращения Территориального отдела Роспотребнадзора к прокурору, не содержится сведений о фактах, перечисленных в ч. 2 ст. 10 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, то есть о причинении либо угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

К доводам представителя Роспотребнадзора в части представленного мнения ведущего специалиста-эксперта М. от 31.03.2010 года, о том, что нарушения связанные с хранением мяса могут привести к возникновению массовых заболеваний среди населения (л.д. 37), что в свою очередь свидетельствует о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и указанные обстоятельства являются основанием для проведения внеплановой выездной проверки, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку указанное мнение носит информационный характер, не подтверждает факт нарушения правил хранения пищевых продуктов ИП З.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из принципа презумпции добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, с учетом того, что обращение Х. не может служить основанием для проведения внеплановой проверки, как не содержащее сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пришел к правильному выводу о правомерности отказа прокурора в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП З., правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и указанных в кассационной жалобе, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.