Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А56-67680/2009 Ссылка заказчика по договору представления услуг по аренде самоходной дорожно-строительной техники с управлением и технической эксплуатацией на ненадлежащее оформление исполнителем документации не может являться основанием для прекращения обязательств по оплате фактически полученных услуг.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А56-67680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседание Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13902/2010) общества с ограниченной ответственностью “ТДК“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 по делу N А56-67680/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “СибТрансСервис плюс“

к обществу с ограниченной ответственностью “ТДК“

о взыскании 1 087 761 руб.

при участии:

от истца: А.С.Песков - доверенность
от 24.08.2010;

от ответчика: В.В.Андреев - доверенность от 20.01.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СибТрансСервис плюс“ (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТДК“ (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 087 761 руб., в том числе 985 250 руб. задолженности и 102 511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт от 15.09.2008 N 00000026 подписан неуполномоченным лицом, акт от 02.10.2008 N 00000031 не подписан со стороны заказчика, так как в сентябре транспортные средства, указанные в акте, ООО “ТДК“ не предоставлялись, частичная оплата не является подтверждением предоставления истцом транспортных средств в размере заявленных исковых требований. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции, проводимые организацией, а именно: - товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т); путевые листы (форма N 4-П); рапорт по типовой межотраслевой форме N ЭСМ-3.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 стороны заключили договор N 1/35, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по аренде самоходной дорожно-строительной техники с управлением и технической эксплуатацией (т.
1 л.д. 28 - 29).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора, услуги по аренде самоходной строительной техники оплачиваются по цене:

- автосамосвалы Камаз-5511 - 700 руб. за 1 маш./час;

- экскаватор Hyundai Robex 500 W - 900 руб. за 1 маш./час;

- автокран МАЗ-5334 СМК-101 - 800 руб. за 1 маш./час.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан произвести оплату в течение 15 банковских дней с момента подписания акта.

В период с 01.08.2008 по 31.09.2008 истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, оказав ответчику услуги на общую сумму 1 185 250 руб., что подтверждается актами N 00000026 от 15.09.2008 и N 00000031 от 02.10.2008 (т. 1 л.д. 34, 37).

В связи с тем, что оплата по вышеуказанным актам ответчиком не произведена, 22.10.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести полную оплату оказанных услуг в сумме 1 185 250 руб. (т. 1 л.д. 30).

23.04.2009 ООО “ТДК“ платежным поручением N 1884 частично произвело оплату по счету N 27 от 15.09.2008 в сумме 200 000 рублей за выполненные услуги (т. 1 л.д. 36, 92).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате которого образовалась задолженность в размере 985 250 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия от 22.10.2008, послужили основанием для обращения ООО “СибТрансСервис плюс“ в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Также, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 511 руб., а всего 1 087 761 руб.

Суд первой инстанции,
удовлетворяя исковые требования в полном размере, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора N 1/35 от 16.07.2008 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1.7 договора после подписания акта о выполнении комплекса услуг исполнитель обязан выставить счет-фактуру к оплате.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан произвести оплату в течение 15 банковских дней с момента подписания акта.

В материалы дела истцом представлен акт о выполнении им автотранспортных услуг от 15.09.2008 N 00000026, подписанный со стороны заказчика Законовым А.А., счет-фактура от 15.09.2008 N 00000026 и счет N 27 на общую сумму 928700 руб. (т. 1 л.д. 34 - 36).

Вышеуказанный акт подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Довод ответчика о том, что частичная оплата не является достаточным подтверждением предоставления истцом транспортных услуг и то, что Законов А.А. не был наделен полномочиями на подписание акта, является несостоятельным.

Произведя частичную оплату
за выполненные услуги в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2009 г. N 884, заказчик тем самым одобрил подписание акта от 15.08.2008 г. N 00000026. Данные действия свидетельствуют о факте приемки ответчиком выполненных истцом услуг без претензий и замечаний.

Также не обоснована ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в сентябре 2008 года транспортные средства ему не предоставлялись, в связи с чем не был подписан акт от 02.10.2008 N 00000031.

Предоставление истцом заказчику автотранспортных услуг в период с 01.09.2008 по 31.09.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: по предоставлению автосамосвалов Камаз-5511 путевыми листами по типовой межведомственной форме N 4-С, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78; по предоставлению автокрана МАЗ-5334 СМК-101 путевыми листами по типовой межведомственной форме N 1, утвержденной ЦСУ СССР от 14.12.1972 N 816 (т. 1 л.д. 40 - 52).

В связи с оказанием автотранспортных услуг в сентябре 2008 г. истцом был составлен акт от 02.10.2008 N 00000031 на сумму 256 550 руб., счет-фактура от 02.10.2008 N 00000031, счет от 02.10.2010 N 31 (т. 1 л.д. 37 - 39).

Данные документы были направлены в адрес ответчика вместе с претензией 22.10.2008.

В связи с уклонением заказчика от подписания вышеуказанного акта, и отсутствием каких-либо возражений по нему, истцом была внесена запись, что - “заказчик от подписи отказался“ (т. 1 л.д. 37).

Доказательств рассмотрения акта ответчиком и составления по нему возражений суду не представлено.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,
если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от подписания акта от 02.10.2008 N 00000031.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о необходимости предоставления истцом товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т); путевых листов (форма N 4-П); рапорта по типовой межотраслевой форме N ЭСМ-3, также является необоснованной.

Данные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 229-ФЗ “О бухгалтерском учете“ являются документами первичного учета с целью отражения финансово-хозяйственной операции в регистрах бухгалтерского учета. Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление документации не может являться основанием для прекращения обязательств по оплате за фактически полученные услуги.

Кроме того, исходя из условий договора, истец не предоставлял услуг по перевозке грузов, а предоставлял грузовые автомобили с водителями, которые использовались заказчиком по собственному усмотрению, следовательно, обязанность по предоставлению путевых листов, рапорта по типовой межотраслевой форме N ЭСМ-3 не основана
на нормах действующего законодательства.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия претензий относительно оказанных услуг или неоказания истцом услуг, ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом своих обязательств в спорный период, суду не представлено.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 по делу N А56-67680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТДК“ - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 05.07.2010 N 831 отнести на общество с ограниченной ответственностью “ТДК“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.