Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2010 N 33-14484/2010 Требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик не исполнил обязательств, установленных договором.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 33-14484/2010

Судья: Гучинский И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3359/10 по кассационной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по иску ОАО Акционерный коммерческий Банк “Банк Москвы“ к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчицы К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО Акционерный коммерческий Банк “Банк Москвы“ (далее - ОАО АКБ “Банк Москвы“) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей 84 копейки, из которых <...> рублей 73 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; <...> рубля 06 копеек - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <...> рублей 05 копеек - неустойка, также просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 28.12.2007 года между ОАО АКБ “Банк Москвы“ и К. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил К. кредит в размере <...> рублей на срок по 28.12.2011 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по состоянию на 23.07.2010 года у ответчицы перед Банком образовалась задолженность в размере <...> рублей 73 копейки. В добровольном порядке обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года исковые требования ОАО АКБ “Банк Москвы“ удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с К. в пользу ОАО АКБ “Банк Москвы“ задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей 04 копейки.

В кассационной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием (л.д. 78 - уведомление о вручении судебного извещения, телеграмма). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои договорные обязательства, предоставив К. на основании договора N <...> от 28.12.2007 года потребительский кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей.

В результате несвоевременного внесения платежей по кредиту у ответчицы перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 23.07.2010 года составила <...> рублей 84 копейки.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, а именно мемориальным ордером N <...> от 28.12.2007 года, что кредитные денежные средства в размере <...> рублей были перечислены на расчетный счет ответчицы, указанный в заявлении держателя на периодическое перечисление денежных средств от 28.12.2007 года (л.д. 45 - 47).

Разрешая спор, суд установил, что обязательства по погашению кредита, процентов по кредитному договору ответчицей не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 309 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 811, 819 ГК РФ о возврате суммы займа, а также то, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по праву. Сумма задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам и процентов по просроченному основному долгу, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, что судом первой инстанции в адрес ответчицы была направлена телеграмма с указанием времени и места судебного заседания, 31.08.2010 года телеграмма получена дочерью ответчицы (л.д. 58).

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что ответчица надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а также рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчица указывает, что 20.09.2010 года уведомила суд по факсимильной связи о нахождении на больничном листе, в связи с чем ходатайствовала о переносе судебного заседания, однако допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, К. не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что пунктом 7.1.8. кредитного договора предусмотрены обстоятельства, по которым возможно приостановление производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

В пункте 7.1.8 кредитного договора установлена обязанность заемщика письменно уведомить Банк в пятидневный срок с даты возникновения следующих обязательств и представить подтверждающие документы: о возбуждении уголовного дела в отношении заемщика; о возбуждении в отношении заемщика гражданских дел, способных повлиять на исполнение обязательств по договору; об изменении места жительства, состава семьи, работы (смены работодателя), фамилии, имени Заемщика, его телефона, а также об иных обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору.

Ответчицей ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств обращения в Банк с подобным заявлением.

В кассационной жалобе ответчица указывает, что полученные ею по кредитному договору денежные средства были внесены в качестве инвестиций в компанию ООО <...> владельцем которой является Р.Ф., генеральным директором - Ж.В.; в настоящее время в отношении указанных лиц СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N <...>.

18.08.2010 года старшим следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы капитаном юстиции М.А. было вынесено постановление о признании К. потерпевшей по указанному уголовному делу; в постановлении указано, что в период времени с 31.07.2007 года по 05.01.2009 года неустановленные лица, действуя от имени ООО <...>, путем обмана завладели денежными средствами в суммах <...> рублей и <...> евро, принадлежащими К., тем самым причинив ей материальный ущерб.

Поскольку полученные по кредитному договору заемные денежные средства были внесены ответчицей в качестве инвестиций в указанную компанию, К. полагает, что ООО <...> должно быть привлечено в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы, поскольку не усматривает наличия причинно-следственной связи между исполнением обязательств по кредитному договору и отношениями ответчицы с ООО <...>.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также считает, что кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда; каких-либо доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, ответчицей не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.