Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2010 N 33-14476 Несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины по требованию страхователя.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 33-14476

Судья: Голикова К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3487/10 по кассационной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года по иску С. к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и убытков.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО “СГ “УралСиб“ - Ш.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

31 января 2009 года между С. и ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ заключен договор комплексного добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки <...> г.н. <...> по риску “Полное КАСКО“ (“Хищение“ и Ущерб“). Страховая сумма определена в размере 19000 долларов США.

16 апреля 2009 года в 18 часов 18 минут на <...> произошло страховое событие, предусмотренное договором страхования от 31 января 2009 года, 08 мая 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Указанный случай признан ответчиком страховым и 19 октября 2009 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме, эквивалентной 18604,34 доллара США.

С. обратилась в суд с иском к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на 146 дней в размере 26169 руб. 17 коп., убытки, которые истица понесла в связи с изменением курса доллара США в размере 46318 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года в пользу С. с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ взыскана неустойка в размере 597 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не отрицалось сторонами, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля составила сумму более 70% от стоимости указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 8.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком 31 января 2009 г., страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт ТС).

Судом установлено, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля поступило ответчику 23 июня 2009 года, а заключение эксперта о стоимости годных остатков 29 июля 2009 года.

13 августа 2009 года С. направила страховщику заявление об отказе от годных остатков транспортного средства.

Как предусмотрено п. 9.3.2 Правил страхования, в случае уничтожения транспортного средства, то есть когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску “Полное КАСКО“ за вычетом амортизационного износа, франшизы, неуплаченных страховых взносов, действительной стоимости годных остатков.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 9.3.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, указано, что страховщик и страхователь вправе достичь соглашения о передаче страховщику годных остатков транспортного средства (дополнительного оборудования) и прав на них. В этом случае действительная стоимость годных остатков не вычитается из страхового возмещения. Если страховщик и страхователь пришли к соглашению о передаче прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страхователь обязан снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, передать страховщику регистрационные документы на транспортное средство, полный комплект ключей и по первому требованию обеспечить передачу прав собственности на транспортное средство (годные остатки) страховщику.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, исходил из того обстоятельства, что соглашение о передаче ответчику годных остатков и акт приема-передачи были составлены 24 сентября 2009 года, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика 25 сентября 2009 года и просрочка, соответственно, составила 4 дня.

В соответствии п. 1.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств договором может быть предусмотрена оплата обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в 146 дней, а следовательно в необходимости отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты денежных средств за период с 09 мая по 15 октября 2009 года.

Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.