Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2010 N 33-14151 Несоблюдение застройщиком планового срока сдачи дома в эксплуатацию является нарушением условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома и влечет его расторжение.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 33-14151

Судья: Староуситовская Л.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2010 года гражданское дело N 2-4220/10 по кассационной жалобе ЗАО “Строительное объединение “М-ИНДУСТРИЯ“ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по иску К. к ЗАО “Строительное объединение “М-ИНДУСТРИЯ“ о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя ЗАО “Строительное объединение “М-ИНДУСТРИЯ“ (Р.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО “Строительное объединение “М-ИНДУСТРИЯ“ о расторжении договора N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного 31 июля 2008 года между К., с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, в связи с нарушением ответчиком существенного условия договора - срока сдачи жилого дома - 1 - 2 квартал 2009 года, установленного пунктом 1.3 договора.

При этом, К. в поданном в суд исковом заявлении указал, что 29 октября 2009 года обращался к ответчику с заявлением от 21.10.2009 о расторжении договора долевого участия в строительстве, однако ответчик в течение срока, установленного договором, не дал согласия на расторжение договора.

Кроме требования о расторжении договора, К. просил суд взыскать с ответчика <...>, внесенных истцом по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

16 июня 2010 года К. увеличил сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата до <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года требования К. удовлетворены частично: договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный 31 июля 2008 года между К., с одной стороны, и ЗАО “Строительное объединение “М-ИНДУСТРИЯ“ расторгнут; с ЗАО “Строительное объединение “М-ИНДУСТРИЯ“ в пользу К. взыскано <...>.

В кассационной жалобе ЗАО “Строительное объединение “М-ИНДУСТРИЯ“ выражает несогласие с теми выводами суда первой инстанции, вследствие которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения части исковых требований, просит решение суда от 24 июня 2010 года в указанной части отменить и вынести новое решение по делу об отказе К. в иске.

Истец, представитель третьего лица - Банка ВТБ 24 в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками. От представителя Банка получено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 181). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 31 июля 2008 года между К., с одной стороны, и ЗАО “Строительное объединение “М-Индустрия“, с другой стороны, был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому истец принял на себя обязательство по инвестированию строительства жилого дома в размере <...>, а ЗАО “Строительное объединение “М-Индустрия“ передать К. трехкомнатную квартиру площадью 97,98 кв. м, по адресу: <...>, номер корпуса согласно проекту 4А в течение одного месяца со дня начала регистрации прав собственности на многоквартирный дом в Федеральной регистрационной службе (пункты 1, 2; 2.1; 3.2.1 договора).

Обязательства по договору со стороны К. были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным извещением от 31 июля 2008 года на сумму <...> (л.д. 11) и платежным поручением от 08 августа 2008 года N <...> (л.д. 10, 12 - 14).

Разрешая спорные правоотношения суд пришел к выводу об обоснованности доводов К., указывавшего на то, что несоблюдение ЗАО “Строительное объединение “М-Индустрия“ планового срока сдачи дома в эксплуатацию (1 - 2 квартал 2009 года) является нарушением условий договора, вследствие которого договор может быть расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5.2 договора.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда.

Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Санкт-Петербурга Главному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03 июня 2003 года выдано разрешение на выполнение работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке по адресу <...> (л.д. 50). Срок действия разрешения первоначально был установлен до 30 августа 2003 года, а затем продлен Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до 01 мая 2005 года.

В дальнейшем сроки строительства жилого комплекса (дома) переносились распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26 мая 2005 года N 603-р и распоряжением этого же Федерального агентства от 19 января 2009 года N 28-р (л.д. 51). Последним из названных распоряжений срок строительства жилого комплекса и ввода его в эксплуатацию установлен до III квартала 2009 года.

Пунктом 1.3 договора N 3107/08ШО4И определен плановый срок сдачи дома в эксплуатацию: 1 - 2 квартал 2009 года. Этим же пунктом договора предусмотрено, что на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга о переносе срока окончания строительства, срок сдачи дома в эксплуатацию может быть изменен ЗАО “Строительное объединение “М-Индустрия“ в одностороннем порядке посредством направления К. соответствующего уведомления.

То обстоятельство, что по окончании второго квартала 2009 года жилой дом, в инвестировании строительства которого принимал участие истец, не был сдан в эксплуатацию, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

Правительством Санкт-Петербурга до настоящего времени не издавалось распоряжений о переносе срока окончания строительства по адресу: <...>.

На день вынесения судом решения (24 июня 2010 года) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не издавалось распоряжений об очередном переносе сроков строительства жилого комплекса и дома, в котором по проекту должна располагаться квартира, подлежавшая передаче истцу в собственность.

Таким образом, оснований для направления истцу уведомления об изменении в одностороннем порядке сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, в соответствии с условиями пункта 1.3 договора, у ответчика не имелось.

Банк <...> своим письмом от 29.09.2009 выразил согласие на расторжение договора N <...> (л.д. 24).

Поскольку письменного уведомления об изменении (переносе) сроков сдачи дома в эксплуатацию ответчиком истцу не направлялось, то суд обоснованно признал нарушенным срок, установленный пунктом 1.3 договора, нарушенным со стороны ответчика, и правильно руководствовался положениями пункта 5.2 договора, удовлетворяя иск К. в части требования о расторжении договора.

Представленные в заседание судебной коллегии представителем ответчика распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01 сентября 2010 года N 1509-р о продлении сроков строительства жилого комплекса до 31 декабря 2011 года и уведомление N 490 о продлении сроков ввода дома в эксплуатацию на четвертый квартал 2011 года, направленное ответчиком истцу 16 сентября 2010 года (согласно описи ценного письма), не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно условию пункта 1.3 договора ответчиком в одностороннем порядке срок мог изменяться только на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга, но не на основании распоряжений названного федерального ведомства.

Кроме того, распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01 сентября 2010 года N 1509-р и уведомление ответчика от 09.09.2010 N 490, изданы после того как у истца, в соответствии с условиями договора и подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке и он реализовал это право посредством обращения к ответчику с соответствующим требованием.

Довод кассационной жалобы о том, что из пункта 1.3 договора для ответчика не возникает никаких обязательств, поскольку, по мнению представителя последнего, этот пункт договора носит информативный характер и указывает на примерный (плановый) срок сдачи дома в эксплуатацию, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Поскольку обязательство ответчика по передаче квартиры истцу в собственность в соответствии с пунктом 3.2.1 договора может быть исполнено только после сдачи дома в эксплуатацию, то соблюдение ответчиком предусмотренного пунктом 1.3 договора срока, является обязательством, подлежащим исполнению ответчиком согласно общим нормам определяющим порядок исполнения обязательств - статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на то, что ЗАО “Строительное объединение “М-ИНДУСТРИЯ“ не осуществляет строительство жилого дома, а является инвестором по договору, заключенному с ЗАО “М-ИНДУСТРИЯ“ (л.д. 110 - 113), не опровергают правильность выводов изложенных судом в решении, поскольку в силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае его расторжения по инициативе К. вследствие нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, последний обязан выплатить истцу денежную сумму в размере внесенных им взносов (инвестиций) на строительство квартиры.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <...>, уплаченных по договору на строительство дома.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по делу N 2-4220/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Строительное объединение “М-Индустрия“ - без удовлетворения.