Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2010 N 33-14084/2010 Кредитный договор, целевым назначением которого является оплата заемщиком строящегося жилья, нельзя признать не заключенным по причине неисполнения застройщиком обязанности по долевому строительству, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, притом данный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 33-14084/2010

Судья Мелешко Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1758/2010 по кассационной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года иску Ж. к Юр.л. 1 о признании кредитного договора незаключенным,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ж. обратился в суд с иском к Юр.л. 1 о признании кредитного договора N <...> от 06.07.2007 года незаключенным.

В обоснование заявленного требования указал, что основной целью заключения кредитного договора являлось приобретение заемщиком квартиры в строящемся малоэтажном комплексе, в качестве существенных условий предусмотрены обязательства заемщика по заключению им с продавцом квартиры - Юр.л. 2 предварительного договора купли-продажи до получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру, также осуществление заемщиком дальнейших действий на основе данного предварительного договора купли-продажи (регистрация права собственности, оформление ипотеки, заключение договора страхования и т.д.). На основании генерального соглашения о сотрудничестве N <...>, заключенного Юр.л. 1 с Юр.л. 2 30.05.2007 г., определены формы предварительного договора купли-продажи и договора поручительства. В соответствии со своими обязательствами по кредитному договору Ж. 06.07.2007 г. заключил с продавцом Юр.л. 2 предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 08.10.2009 г. по гражданскому делу N <...> предварительный договор купли-продажи квартиры N <...> от 06.07.2007 г. признан недействительным, к данному договору применены правила договора участия в долевом строительстве, установленные Федеральным законом “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.



Истец полагает, что поскольку предварительный договор купли-продажи N <...> от 06.07.2007 г. является недействительным с момента его заключения, то правоотношения между сторонами кредитного договора приобретают неопределенный характер, что свидетельствует о незаключенности указанного кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда от 10 августа 2010 года в удовлетворении требований Ж. отказано.

В кассационной жалобе Ж. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 06.07.2007 года между Юр.л. 1 (кредитором) и Ж. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> долларов США сроком на 228 месяцев с начислением процентов из расчета 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1). В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: приобретение заемщиком квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Из п. 1.3 договора следует, что стоимость квартиры составляет сумму, эквивалентную <...> долларов США. Сумму эквивалентную <...> долларов США заемщик уплачивает за счет средств, предоставляемых кредитором по настоящему договору, сумму эквивалентную <...> долларов США - за счет собственных средств. В п. 1.4 кредитного договора указано, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является поручительство Юр.л. 2 до оформления в залог квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

В этот же день Ж. (покупатель) заключил с Юр.л. 2 (продавцом) предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: <...>. Согласно п. 3.4.2.1 предварительного договора квартира приобретается покупателем у продавца с использованием кредитных средств в сумме <...> долларов США, предоставленных ему на срок 228 месяцев под 14% годовых по кредитному договору N <...> от 06.07.2007 года, заключенному между покупателем и Юр.л. 1 Стороны договорились, что заключение основного договора произойдет в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 1.4). В п. 2.1 продавец обязался в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию после получения на свое имя свидетельства о праве собственности на квартиру подготовить все необходимые документы для заключения с покупателем основного договора, письменно известив покупателя о готовности заключить и подписать с покупателем основной договор. В соответствии с п. 3.4.2.2 договора на основании ст. 77 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости) с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора, права на который удостоверяются закладной.

В п. 3.1.2 генерального соглашения о сотрудничестве N <...> (о программе ипотечного кредитования) от 30.05.2007 года инвестор обязался предоставить поручительства за покупателей в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам в пользу банка.

Также судом установлено, что после подписания договора Ж. получен кредит на сумму <...> долларов США, кредит был зачислен на открытый на имя истца ссудный счет.

Решением Ленинского районного суда от 08.10.2010 года признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, заключенный 06.07.2007 года Ж. с Юр.л. 2 и применены правила участия в долевом строительстве, установленные Федеральным законом “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что стороны договорились о сумме кредита, порядке и сроке его возврата, сумме причитающихся по кредиту процентов, договор соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований признавать договор незаключенным не имеется.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.



На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, поскольку оспариваемый кредитный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании указанного договора незаключенным.

Кроме того, коллегия полагает также обоснованным вывод суда о том, что как заключенный истцом с банком кредитный договор, так и предварительный договор купли-продажи не являются договорами присоединения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ссылки истца на то, что заключенные им договоры являются договорами присоединения, противоречат нормам гражданского законодательства. Поскольку договор, в том числе кредитный договор и предварительный договор купли-продажи, являются выражением согласованной воли договаривающихся лиц (ст. 154 ч. 3 ГК РФ), то заключение указанных договоров, в том числе согласование всех существенных условий, касающихся возврата полученных кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом, определение цены приобретаемой квартиры свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, поскольку в случае несогласия с существенными условиями договоров истец имел право предложить внести изменения в те условия, с которыми не согласен.

Оценивая доводы истца о том, что из-за признания предварительного договора купли-продажи недействительным между сторонами кредитного договора возникла неопределенность правоотношений, суд правильно указал, что между Ж. и Юр.л. 2 действует договор об участии в долевом строительстве, на условиях установленных ранее заключенным предварительным договором купли-продажи с учетом норм, установленных Федеральным законом “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Кроме того, неисполнение застройщиком перед Ж. обязанности по строительству и передаче по акту квартиры не является основанием для освобождения истца от исполнения обязательств, взятых на себя в рамках кредитного договора, однако истец не лишен возможности в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ обратиться в банк с требованием об изменении условий кредитного договора или о его расторжении.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, тогда как в соответствии с гражданским процессуальным законодательством переоценка обстоятельств дела судом кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.