Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А56-81095/2009 Положения статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке в случае, если арендатор, получив письменное предупреждение арендодателя, не исполнил обязательство по договору в разумный срок.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N А56-81095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Глазкова Е.Г., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7492/2010) ООО “Аванпак“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 по делу N А56-81095/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Аванпак“

о расторжении договора аренды и выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 07.06.2010 г. Захарова С.Б.

от ответчика: представителя
по доверенности от 31.08.2010 г. Иголкина Г.М.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Аванпак“ (далее - Общество) о расторжении договора аренды N 10-А183144 от 07.08.2001 г. и выселении из занимаемого помещения.

Решением от 15.02.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть спор по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд перешел с предварительного судебного заседания к основному без извещения Общества о месте и времени судебного заседания. В дополнительной апелляционной жалобе Общество ссылается на неполучение претензии Комитета N 5082 от 16.09.2009 г. и отсутствие нарушений со стороны ответчика условий договора аренды.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.08.2001
г. стороны заключили договор аренды N 10-А183144 нежилого помещения 6Н площадью 118,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 18, лит. А.

Договор заключен сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 2.2.1 договора арендатор (Общество) обязалось не позднее 30 дней с момента подписания договора согласовать в органах Государственного пожарного надзора и Государственного санитарно-эпидемиологического надзора возможность использования объекта под предполагаемое функциональное назначение.

Согласно п. 6.8 договора Общество обязалось письменно уведомить арендодателя (Комитет) о целях использования объекта не позднее трех дней с момента начала эксплуатации помещения по текущему и функциональному назначению, приложив необходимые согласования.

Претензией N 5082 от 16.09.2009 г. Комитет сообщил Обществу о нарушении пунктов 2.2.1 и 6.8 договора и просил в течение 14 дней устранить допущенные нарушения, а также в случае невыполнения указанных требований в течение пяти дней по окончании срока явиться в районное управление Комитета для подписания соглашения о расторжении договора.

Указанная претензия оставлена Обществом без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

П. 5.3.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. п. 2.2.1 и 6.8 договора.

Принимая решение о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3.1 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке в случае, если арендатор в ответ
на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок.

В соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ истец направил ответчику претензию N 5082 от 16.09.2009 г. с требованием об устранении нарушений условий договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Законных оснований для занятия помещения при признании судом договора расторгнутым у Общества не имеется.

Довод жалобы со ссылкой на определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний от 17.11.2009 г. о переходе суда с предварительного судебного заседания к основному без извещения Общества о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела. Так, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 г. предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2010 г. на 14 ч. 20 мин., основное судебное заседание назначено на 08.02.2010 г. на 14 ч. 25 мин. (л.д. 1). Претензия N 5082 от 16.09.2009 г. получена на руки генеральным директором Чибухчяном А.С. (л.д. 87), довод жалобы в этой части также является несостоятельным.

Остальные доводы жалобы документально не подтверждены, определением апелляционного суда от 01.09.2010 г. Общество обязано было представить доказательства, подтверждающие направление разрешительных документов истцу в установленный договором срок, и представить их в судебное заседание. Указанное определение Обществом не выполнено. Представленные заключения Федеральной противопожарной службы от 27.08.2008 г. и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.08.2008 г. выданы Обществу с ограниченной ответственностью “Легион“, данные документы не относятся к существу спора.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 г. по делу N А56-81095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.