Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2010 N 14485 Непредставление подрядчиком доказательств, подтверждающих окончательное выполнение предусмотренных договором работ и их сдачу заказчику либо уклонение заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта приемки-сдачи, свидетельствует о правомерности отказа заказчика от исполнения договора и требования заказчика о взыскании уплаченного аванса.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 14485

Судья: Головкина Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С.

Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1107/10 по кассационной жалобе Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2010 года по иску <...> к Д. о взыскании аванса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя <...> - С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<...> обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы аванса в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2010 года с Д. в пользу <...> (в решении суда допущена явная описка) взыскан аванс в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Д. о времени и месте судебного разбирательства 25.10.2010 года в 15 час. 30 мин. извещен надлежащим образом (телефонограммой) (л.д. 195), об отложении дела слушанием не просил. В соответствии со статьей 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2009 года между <...> (заказчиком) и Д. (исполнителем) заключен договор N <...> возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в Санкт-Петербурге с 11.01.2009 года по 11.09.2010 года произвести работы по проектированию реконструкции распределительной тепловой сети по объекту “Объект“, а заказчик обязался оплатить эти услуги и все расходы, связанные с исполнением. В пункте 3 договора заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере <...> рублей, а также возместить фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с оказанием услуг. В соответствии с пунктом 3.1 заказчик принял на себя обязательство выплатить аванс до 25.01.2009 года в размере <...> рублей.

Согласно расходным кассовым ордерам от 23.01.2009 года и от 06.02.2009 года <...> выдало Д. аванс по договору подряда <...> от 11.01.2009 года в общей сумме <...> рублей.

Письмом N <...> от 28.09.2009 года, направленным Д., <...> отказалось от исполнения договора N <...> от 11.01.2009 года в связи с непредоставлением работы в соответствии с договором и просило вернуть выплаченный аванс.

Из ответа филиала тепловых сетей ГУП “ТЭК Санкт-Петербурга“ на запрос суда следует, что в январе 2009 года <...> обращалось в филиал тепловых сетей дважды. 12.01.2009 года с просьбой уточнить границы проектирования. В ответ филиал направил письмо от 20.01.2009 года, в котором границы были уточнены. 28.01.2009 года <...> обращалось в филиал тепловых сетей ГУП “ТЭК Санкт-Петербурга“ с просьбой согласовать проект реконструкции распределительной тепловой сети, в ответ на которую, после рассмотрения проекта, в адрес <...> были направлены замечания, устранение которых требовалось для согласования проекта.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на исполнение условий по договору подряда, ссылаясь на то, что результат работ был передан заказчику и утвержден последним, в последующем передан главному инженеру филиала тепловых сетей ГУП ТЭК СПб для согласования.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих окончательное выполнение предусмотренных договором N <...> от 11.01.2009 года работ и сдачу заказчику либо уклонения заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта приемки-сдачи, то отказ <...> от исполнения этого договора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем ответчик обязан возвратить заказчику переданный по договору аванс.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 431, 702, 708, 720, 758 - 762 ГК РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отсутствие задания на проектирование и перечня необходимых исходных данных привело к несогласованности действий сторон договора в процессе проектирования, не имеет правового значения, так как материалы дела не содержат каких-либо сведений, указывающих, что заказчик не передал исполнителю необходимую информацию и материалы в соответствии с пунктом 2 договора возмездного оказания услуг для выполнения предусмотренного договором задания.

Доводы кассационной жалобы о том, что Д. разработал рабочий проект реконструкции распределительных тепловых сетей квартала “Объект“, который был направлен в ГУП ТЭК для согласования, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку подготовленный ответчиком проект после его рассмотрения ГУП ТЭК не был согласован в связи с наличием замечаний. То обстоятельство, что Д. в январе 2009 года уволился из <...> и не являлся <...> проекта, к которому у ГУП ТЭК имелись замечания, не подтверждает надлежащее исполнение им обязательств по спорному договору и не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученный от истца аванс.

Довод кассационной жалобы о том, что работа по договору об оказании услуг была выполнена и сдана заказчику, повторяет возражения Д. в суде первой инстанции. Эти возражения являлись предметом исследования и оценки суда при разрешении спора по существу, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оценка представленным при разрешении спора доказательствам судом была дана в соответствии с их содержанием и обстоятельствами дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для их переоценки и отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.