Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2010 N 14390 Невыполнение покупателем существенных условий договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием - неосуществление сноса нежилого одноэтажного здания в установленный договором срок в соответствии с положениями статей 307, 309 и 314 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска продавца о взыскании штрафа в процентном размере от цены сделки.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 14390

Судья: Александрова Ю.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С., Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1344/10 по кассационной жалобе Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по иску <Юр.лицо 1> к Д. о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Д. - К., представителя <Юр.лицо 1> - А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2010 года с Д. в пользу <Юр.лицо 1> взыскан штраф в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, считает его незаконным вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2008 года между (Юр.лицо 1) (продавцом) и Д. (покупателем) был заключен договор N <...> купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять, оплатить цену за земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, с ограничением следующим условием: осуществить снос здания в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора и возвести на освобожденном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения настоящего договора. Цена продажи объекта согласно пункту 2.1 договора составила <...> рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.2 покупатель принял на себя обязательство осуществить снос здания в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора и возвести на освобожденном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Пункт 5.11 договора предусматривал, что за ненадлежащее исполнение либо неисполнение иных обязанностей по договору покупатель выплачивает штраф в размере 10 процентов от цены продажи объекта, установленной пунктом 2.1 настоящего договора.

Право собственности на земельный участок и расположенную на нем котельную по адресу: <...>, зарегистрировано за Д. 29.12.2008 года.

Как установлено судом первой инстанции, уведомлением от 21.11.2008 года о согласовании технологического регламента по обращению со строительными отходами Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга согласовал разборку нежилого здания (котельной), расположенного по адресу: <...>.

03.12.2008 года Д. обратился в <Юр.лицо 2> с заявлением об отключении газопровода.

14.05.2009 года <Юр.лицо 2> сообщило Д., что подводящий газопровод котельной отключен.

Согласно акту, составленному 25.08.2009 года комиссией <Юр.лицо 1> при проверке выполнения условий договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: <...> установлено, что покупателем не представлена в Фонд информация о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок, не представлены в Фонд ежеквартальные сведения об объемах выполненных работ за III, IV кварталы 2008 года и I, II кварталы 2009 года, не выполнены существенные условия договора купли-продажи - не осуществлен снос нежилого одноэтажного здания.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что снос здания до настоящего времени не осуществлен.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение условий договора ответчик обязательство по сносу здания в срок до 21.01.2009 года не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения условий договора в определенный сторонами по делу срок, то имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного договором за неисполнение обязанностей по договору.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении положений статей 307, 309, 314 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения Закона Санкт-Петербурга от 06.05.2008 года N 238-39 “Об адресной программе Санкт-Петербурга “Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге“ не может быть принята во внимание и положена в основу отмены решения суда, поскольку из этого Закона, вступившего в силу до заключения 21.07.2008 года между Д. и <Юр.лицо 1> договора купли-продажи, не следует, что его положения имеют какое-либо отношение к исполнению ответчиком условия пункта 3.2.2 указанного договора в установленный срок и что положения Закона могли препятствовать исполнению ответчиком принятых на себя обязательств.

Представленная ответчиком в материалы дела ксерокопия уведомления о возврате материалов на выдачу градостроительного плана от 19.09.2009 года (материалы направлены КГА 28.08.2009 года), а также приказ от 07.08.2007 года N 11 Комитета по градостроительству и архитектуре (л.д. 62, 66) правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку из указанных документов не следует, что ответчику неправомерно отказывали в выдаче разрешительной документации для проведения предусмотренных договором работ. Из указанного уведомления следует, что ответчиком не соблюден установленный приказом Комитета по градостроительству и архитектуре от 11.06.2009 года N 96 порядок представления документов для получения необходимых согласований, поэтому ответчику были возвращены представленные на выдачу градостроительного плана материалы.

Довод кассационной жалобы о том, что истец на момент проведения аукциона по продаже объекта не обладал правом на земельный участок и здание котельной и переоформление правоустанавливающих документов послужило задержке исполнения обязательств по договору, не имеет правового значения, поскольку предполагается, что Д. при заключении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием было известно, что переход права собственности подразумевает переоформление прав в установленном законом порядке. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что истец при заключение договора ввел его в заблуждение относительно объема своих прав на продаваемый объект.

Довод кассационной жалобы о том, что истец при продаже объекта скрыл от ответчика наличие магистрали газопровода среднего давления на территории земельного участка и котельной, не отключенного от сетей газоснабжения, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку не основан на тексте договора. Из пункта 6.1 договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием (котельной) следует, что до момента заключения договора покупатель ознакомился с состоянием объекта, с планом первичного объекта недвижимости, содержащим кадастровый номер, и техническим паспортом на здание. Таким образом, истец не скрывал от ответчика фактическое состояние объекта недвижимости, ответчик не был лишен возможности при заключении договора о приобретении бывшего здания котельной получить сведения о состоянии сетей, имеющихся на объекте.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнение условий договора по разборке котельной было возможным только после заключения ответчиком договора аренды земельного участка, в том числе и прилегающего к проданному участку, не может быть положен в основу отмены решения суда, так как заключенный между сторонами договор такой оговорки не содержит.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод кассационной жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение указанных доводов и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков третьих лиц - КУГИ и КГА.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.