Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А56-4540/2010 Требование страхователя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в результате гибели застрахованных по договору животных частично не подлежит удовлетворению в случае непредставления страхователем доказательств того, что все животные, погибшие при вынужденном убое, принадлежат к одной возрастной группе, которая была застрахована по указанному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А56-4540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13222/2010) ООО “Север“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-4540/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО “Север“

к ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“

3-е лицо: ОАО “Балтийский Инвестиционный Банк“

о взыскании 3.906.138 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: Краснякова Е.С. по доверенности от 09.02.2010

от ответчика: Евтушков А.А. по
доверенности от 28.01.2010

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Север“ (далее по тексту истец, ООО “Север“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ (далее по тексту ответчик, ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“) о взыскании страхового возмещения в размере 3.553.550 руб. 88 коп. в результате наступления страхового случая - гибель застрахованных животных - 5400 голов норки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337.587 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил взыскать с ответчика 2.863.734 руб. страхового возмещения, 230.490 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2009 по 28.04.2010, а также 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда от 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Балтийский Инвестиционный Банк“, которое являлось выгодоприобретателем по указанному Договору.

Судом удовлетворено ходатайство о замене ответчика на ООО “Росгосстрах“.

Решением от 07.06.2010 года суд:

- заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“;

- взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Север“ сумму страхового возмещения в размере 38684 руб. 18 коп., сумму процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 2867 руб. 73 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,
а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1662 руб. 08 коп.

- в остальной части иска отказал.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил суду письмо, указав, что обязательства по кредитному договору исполнены, и договор залога прекратил свое действие, в связи с чем просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 22.04.2008 между ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ (страховщик) и ООО “Север“ (страхователь) заключен договор страхования животных за N 4706-000005-144-0038, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренных в пункте 3.1 событий (страхового случая), возместить страхователю ущерб, возникший в связи с гибелью, падежом, утратой, вынужденным убоем застрахованных животных, указанных в пункте 2.2 договора, в пределах определенной в пункте 4.1 договора страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора животные, принимаемые на страхование - пушные звери: песец в количестве 951 головы, норка в количестве 12974 голов.

Страховая сумма по договору, по объекту страхования - норка, составила 12 426 000 рублей, безусловная франшиза 5%.

Согласно актам о гибели застрахованных животных от 19.11.2008 и 25.11.2008, вынужденно убито 5400 голов норки.

В соответствии с товарной накладной N 85 от
21.04.2009 истцом реализованы шкурки норки в количестве 4834 штук, на общую сумму 1.408.068 руб.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

Ответчиком, в результате представления истцом дополнительных документов, признаны указанные обстоятельства вынужденного убоя 5400 голов норки страховым случаем, о чем письмом от 28.06.2009 уведомлен истец, в связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 200.102 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 333 от 17.07.2009.

Не согласившись с произведенной ответчиком частичной оплатой страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, обоснованно указал на непредставление истцом доказательств того обстоятельства, что все 5400 голов норки, погибших при вынужденном убое, принадлежат к одной возрастной группе, которая была застрахована по Договору.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что страховщик производит страховую выплату за вынужденно убитых животных в размере ущерба, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования для данного вида и возрастной группы животных, с учетом соотношения застрахованного поголовья к общему
поголовью данного вида, возраста животных у страхователя, за вычетом пригодного в пищу мяса и субпродуктов, стоимости реализованных шкур, установленной Договором франшизы и ранее произведенных выплат.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец реализовал шкурки норки сырье на общую сумму 1.418.260 руб., суд обоснованно произвел расчет взыскиваемой суммы, исходя из части страховой суммы по договору (по норке) - 12.426.000 руб., приходящейся на 5400 голов вынужденно убитых застрахованных животных, что составляет 5.171.904 руб. (12426000/12974 х 5400), за вычетом реализованных шкурок норки - 1.418.260 руб., с учетом коэффициента соотношения застрахованного поголовья к общему поголовью - 0, 2501 (12974/51877), за вычетом безусловной франшизы - 700.000 руб., а также за вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты - 200.102 руб. 18 коп.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что в данном случае, ответчик необоснованно применил неполное страхование, и произвел выплату на основании пункта 7.1 Договора, так как, по мнению истца, при вынужденном убое, указанном в актах о гибели застрахованного животного от 19.11.2008 и 25.11.2008, были уничтожены норки одной возрастной группы - 2,6 года, и только те, которые были застрахованы по названному Договору, подробно рассмотрен судом, в судебном акте дана оценка данному обстоятельству, которую апелляционный суд признает правильным.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь
статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-4540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.