Решения и постановления судов

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2010 N 4а 1658/10 Отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N 4а 1658/10

Мировой судья Моргунова С.И. Дело N 5-240/10-112

22 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Е., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга, от 02 августа 2010 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга, от 02 августа 2010 года Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Е. Шубина Н. Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Е. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Е. на медицинское освидетельствование, а Е., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом он также отказался от подписи всех процессуальных документов, составленных в отношении него.

Таким образом, административный материал составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судьей был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Е., который объяснил обстоятельства, при которых был составлен административный материал в отношении Е., и устранил все имеющиеся сомнения.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Е. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Е. судьей Сестрорецкого районного суда все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в деле доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, судья районного суда оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства и признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга, от 02 августа 2010 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Е. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.