Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А56-40093/2009 Если установлено, что на момент рассмотрения арбитражным судом требования о расторжении договора указанный договор уже расторгнут, то данное требование не подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А56-40093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3221/2010 Компании “БРЕВИФОЛИА ЛИМТЕД“ (BREVIFLIA LIMITED) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.09 по делу N А56-40093/2009 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Компании “БРЕВИФОЛИА ЛИМТЕД“ (BREVIFOLIA LIMITED)

к ОАО “Фирма “Медполимер“

3-е лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о расторжении лицензионного договора

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Т.А.Зайцевой
по доверенности от 31.05.10 N 61

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Компания BREVIFOLIA LIMITED (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Фирма “Медполимер“ (далее - ОАО “Фирма “Медполимер“) о расторжении договора от 23.10.2006, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20 марта 2007 года за N РД0019834.

Определением суда от 10.07.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).

Решением суда от 10.12.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 10.12.09 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Компании содержалось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А40-160729/09-12-1014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО “Фирма “Медполимер“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 10.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Компания и Роспатент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Пановым А.В., Пановой М.М., Выборновой И.В. (лицензиары) и ОАО “Фирма “Медполимер“ (лицензиат) заключен договор от 23.10.2006 о предоставлении неисключительной лицензии на использование изобретения “Лекарственное средство волемического действия и способ его получения“.

Договор от 23.10.2006 зарегистрирован Роспатентом 20.03.2007 за N РД0019834.

С 30.01.2009 Компания является патентообладателем указанного изобретения.

Компания, на основании статьи 450 ГК РФ, ссылаясь на существенное
нарушение ответчиком договора от 23.10.2006, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данный вывод сделан в связи с тем, что договор от 23.10.2006 о предоставлении неисключительной лицензии на использование изобретения “Лекарственное средство волемического действия и способ его получения“ на момент рассмотрения иска уже был расторгнут. Данный факт подтвержден представленной в материалы дела справкой (л.д. 64), выданной отделом регистрации и контроля действия патентов Федерального государственного учреждения “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ на основании сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации. Данный документ содержит информацию о том, что 26.08.2009 зарегистрировано расторжение договора от 20.03.2007 N РД0019834.

ОАО “Фирма Медполимер“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Роспатента по государственной регистрации расторжения спорного договора.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы по делу А40-160729/09-12-1014, в рамках которого ответчик оспаривал действия Роспатента по государственной регистрации расторжения спорного договора.

Поскольку решение суда по делу А 40-160729/09-12-1014 вступило в законную силу, апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что решение арбитражного суда города Москвы по делу А 40-160729/09-12-1014 не обжаловалось в апелляционном или кассационном порядке.

Из содержания, представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-160729/09-12-1014 следует, что заявителю - ОАО “Фирма “Медполимер“ отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
по регистрации 26 августа 2009 года N РД0053872 расторжения лицензионного договора.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-160729/09-12-1014 подтверждена законность внесения Роспатентом записи о расторжении договора от 23.10.2006 о предоставлении неисключительной лицензии на использование изобретения “лекарственное средство волемического действия и способ его получения“ и на момент рассмотрения настоящего дела спорный договор не действовал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о расторжении договора, в связи с чем, в иске Компании было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.