Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А56-29698/2010 При наличии заключения экспертизы, подтверждающей, что ввезенный товар является не отходами производства, а товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации, на который не требуется лицензии для ввоза на территорию Российской Федерации, требования таможенного органа о представлении указанной лицензии противоречит положениям Таможенного кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А56-29698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-29698/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “БалТэкС“

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Сенюшина А.О. по доверенности от 01.06.2010, Дегтярева Т.А. по доверенности от 18.04.2005;

от заинтересованного лица: извещен,
не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БалТэкС“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня) от 21.05.2010 о предоставлении документов по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/180510/0051294.

Решением от 05.07.2010 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 05.07.2010 отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы указывает на то, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня “Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе“ (далее - Единый перечень). Данный перечень утвержден в соответствии с Решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 N 19 “О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации“ и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132 “О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации“. Таможенный орган указывает, что указанное решение является законом прямого действия и не устанавливает каких-либо оговорок относительно шин бывших в употреблении, которые не утратили потребительских свойств. В соответствии с пунктом 4 Положения к подпункту 2.3 Единого перечня (далее - Положение) ввоз и вывоз отходов, за исключением транзита через государства - участники таможенного союза в целях их удаления, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель. По мнению таможни, поскольку общество не представило лицензию, либо разъяснение
Минпромторга России о возможности безлицензионного ввоза товара по конкретной его партии, таможенный орган правомерно затребовал у общества указанные документы.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество на основании внешнеторгового контракта от 02.06.2009 N 01-PG, заключенного с фирмой PREMEGROUP SALES LIMITED (Новая Зеландия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в контейнере N OOLU 8032444 товар “Шины пневматические бывшие в употреблении для легковых автомобилей пригодные для дальнейшей эксплуатации, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51709-2001“.

Товар предъявлен обществом для таможенного оформления в режиме ИМ-40 “для внутреннего потребления“ по ГТД N 10216100/180510/0051294.

В комплекте документов, представленных вместе с ГТД, обществом в числе прочих представлены разъяснения Минпромторга России (письмо от 30.03.2010 N 07-1704) об отсутствии необходимости выдачи лицензии на ввоз шин, пригодных для дальнейшей эксплуатации, разъяснения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо от 19.02.2010 N 02-02-01/558) о том, что бывшие в употреблении шины не утратившие своих потребительских качеств не являются отходами, а также экспертное заключение от 18.05.2010 N 17-0366 в отношении декларируемой партии товара о том, что данные шины пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Ссылаясь на невыполнение требований пункта 2.3 Единого перечня, а именно непредставление обществом лицензии Минпромторга России или его разъяснения
по вопросу выдачи лицензии применительно к ввозимой партии шин бывших в употреблении, таможня направила в адрес общества требование от 21.05.2010 о предоставлении лицензии Минпродторга России либо разъяснения о возможности безлицензионного ввоза товаров по указанной ГТД.

Полагая, что данное требование таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд признал заявление общества обоснованным, а оспариваемое требование таможни - недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 ТК России подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таможенные органы осуществляют выпуск товаров, в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со
дня предъявления товаров таможенным органам (пункт 1 статьи 152 ТК РФ).

Статья 149 ТК РФ содержит следующий перечень условий, при соблюдении которых осуществляется выпуск товаров, в числе которых указано на обязательность предоставления в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров.

При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным названным Кодексом. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений. Таможенный орган сообщает в письменной форме декларанту, какие именно документы должны быть для этого представлены (пункт 5 статьи 153 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при подаче спорной ГТД общество представило
таможне все необходимые документы, предусмотренные Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 года N 536 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“.

Требование о предоставлении дополнительных документов - лицензии или разъяснения Минпродторга России мотивировано таможней со ссылкой на подпункт 2.3 Единого перечня.

Признавая данное требование недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление лицензии в настоящем случае не требуется, а разъяснение Минпродторга России представлено обществом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ установлено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Из изложенного следует, что одним из основных критериев отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата их потребительских свойств.

В качестве доказательства того, что ввезенный товар не утратил потребительских свойств, заявителем в материалы дела представлено заключение экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (далее - ТПП) от 18.05.2010 N 17-0366 по декларируемой партии товара в контейнере N OOLU 8032444.

В результате проведенный экспертизы, ТПП сделаны выводы о том, что спорные шины пневматические бывшие в эксплуатации по остаточной высоте рисунка протектора и не имеющие механических повреждений, пригодны для дальнейшей эксплуатации автотранспортом. Кроме того, шины пневматические бывшие в эксплуатации, не потерявшие потребительских свойств, не имеют механических повреждений - пробоин, вздутий, сквозных и несквозных
порезов, деформаций каркаса. Проведенными измерениями установлено, что остаточная высота рисунка протектора не ниже 3 мм.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается при наличии у легковых автомобилей шин с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертизой ТПП установлено, что у шин пневматических, ввезенных предпринимателем обществом высота рисунка протектора не ниже 3 мм, то ввезенные шины не утратили потребительские свойства и могут эксплуатироваться на транспортных средствах любого класса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку таможни в обоснование необходимости лицензии на ввоз шин пневматических на подпункт 2.3 Единого перечня.

В материалы дела представлен ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.02.2010 N 02-02-01/558 на запрос общества, относительно ввоза на территорию Таможенного союза шин, бывших в употреблении.

Согласно данному письму, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Межгосударственного
Совета Ф.И.О. глав государств от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии таможенного союза N 132.

Кроме того, данный вывод подтверждается также ответом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.03.2010 N 07-1704 на обращение общества, согласно которому, ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации, не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, и соответственно у территориальных органов Минпромторга России нет оснований для оформления лицензии на ввоз таких товаров.

В данном письме также указано, что ввоз и вывоз отходов на территорию Таможенного союза осуществляется на основании лицензии, выданной Минпромторгом России, который осуществляет выдачу лицензий по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая принимает решение о возможности ввоза отходов с целью их удаления, но только в том случае, если под опасными отходами понимаются вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления и подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов Таможенного союза. В этой связи ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных, согласно экспертизе испытательных центров и лабораторий, аккредитованных на техническую компетентность и независимость в отношении данного вида продукции, к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввезенный обществом товар, не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к
эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, в связи с чем, требование о предоставлении лицензии Минпромторга России на данный товар не распространяется.

Поскольку лицензия Минпромторга России не является документом, необходимым для ввоза шин пневматических, бывших в употреблении, то данная лицензия не является документом, необходимым для таможенного оформления.

Доводы таможни о том, что разъяснение Минпродторга России не учитывает конкретную партию товара, приведенные и в апелляционной жалобе, получили в решении суда надлежащую оценку. Суд правильно указал, что предъявляя требование о предоставлении разъяснения компетентного органа о возможности безлицензионного ввоза в отношении каждой конкретной партии товара, таможня не сослалась на какой-либо нормативный акт, который бы подтвердил правомерность ее действий.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование недействительным, как противоречащее Таможенному кодексу Российской Федерации и Положению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-29698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.