Решения и постановления судов

Постановление президиума Ленинградского областного суда от 22.10.2010 N 44у-47/2010 Предусмотренный статьей 86 Уголовного кодекса РФ трехлетний срок погашения судимости в отношении лица, осужденного к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, подлежит исчислению с момента условно-досрочного освобождения осужденного. Погашеная судимость не подлежит указанию во вводной части обжалуемого приговора и учету при решении вопроса о наличии рецидива преступлений и назначении осужденному наказания.

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N 44у-47/2010

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лодыженской И.И.,

членов президиума Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Николенко О.В., Префильева Г.В., Стрижакова А.А., Телятникова В.И.

при секретаре С.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 апреля 2008 года, которым

Г., <...>, судимый (как указано в приговоре) 26 ноября 2001 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. “а, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2003 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней;

- осужден по:

п.п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (за преступление в отношении <...> в период с 15 на 16 июня 2007 года);

п.п. “б, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п.п. “а, б, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п.п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (за преступление в отношении <...> и <...> в период с 23 на 24 августа 2007 года);

п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда постановлено взыскать с осужденного Г. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу <...> 36736 рублей, в пользу <...> 63647 рублей 31 копейку и 4404 рубля 02 копейки, в пользу А. 31500 рублей.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Г. ставит вопрос о снижении наказания; он указывает на нарушения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении ему наказания по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Зейдлиц Е.Г. об обстоятельствах дела, мотивах жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, 1-го заместителя прокурора Ленинградской области Егорова Н.В., полагавшего надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить, президиум

установил:

Приговором суда Г. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.

В период с 22 часов 15 июня 2007 года до 9 часов 16 июня 2007 года Г. вместе и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью кражи путем взлома металлических жалюзи на входной двери магазина <...>, принадлежащего <...>, незаконно проникли в помещение, разбив стекла в дверях, и тайно похитили оттуда чужое имущество на общую сумму 63 тысячи 647 рублей 31 копейку;

В период с 22 часов 16 июля 2007 года до 9 часов 17 июля 2007 года Г. вместе и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью кражи путем взлома решетки на окне магазина <...>, незаконно проникли через окно в помещение и тайно похитили оттуда чужое имущество на общую сумму 31 тысячу 500 рублей;

В период с 24 часов 23 августа 2007 года до 7 часов 30 минут 24 августа 2007 года Г. вместе и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью кражи, взломав ножовкой и фомкой металлическую дверь магазина <...>, принадлежащего <...>, незаконно проникли в помещение и тайно похитили оттуда имущество на общую сумму 4 тысячи 404 рубля 2 копейки, принадлежащее <...>, и на общую сумму 80 тысяч рублей, принадлежащее <...>.

В период с 20 октября 2007 года до 11 ноября 2007 года Г. вместе и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью кражи, взломав гвоздодером входную дверь дачного дома <...>, незаконно проникли туда, затем в сарай, откуда тайно похитили принадлежащее С. имущество на общую сумму 57 тысяч рублей.

В период с 22 часов 25 июня 2007 года до 9 часов 26 июня 2007 года Г. с целью кражи, распилив ножовкой проушину замка на входной двери торгового ларя ИП <...>, незаконно проник в помещение и тайно похитил оттуда чужое имущество на общую сумму 13 тысяч 855 рублей;

В период с 17 часов 30 минут 25 сентября 2007 года до 10 часов 26 сентября 2007 года Г. с целью кражи, взломав ломом дверь магазина, принадлежащего <...>, незаконно проник в помещение и тайно похитил оттуда чужое имущество на общую сумму 36 тысяч 736 рублей 12 копеек.

В судебном заседании Г. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

В надзорной жалобе осужденный Г. не оспаривает того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены, что он добровольно согласился с обстоятельствами обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство.

При этом, Г. указывает на необоснованность назначенного ему наказания в размере 6-ти лет лишения свободы, поскольку считает, что по смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ по совокупности преступлений размер наказания не может превышать 4-х лет лишения свободы.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действиям Г. дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Вместе с тем, президиум находит приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором от 26 ноября 2001 года Г. осужден за совершение двух преступлений, а именно, за покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по ч. 3 ст. 30 и п.п. “а, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, т.е. по ч. 1 ст. 167 УК РФ (т. 2 л.д. 73 - 75).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, за которые Г. был осужден приговором от 26 ноября 2001 года, отнесены к категории средней и небольшой тяжести.

Освобожден из мест лишения свободы Г. был 29 декабря 2003 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2003 года (т. 2 л.д. 147).

По смыслу ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, при этом, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания.

С учетом того, что Г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 26 ноября 2001 года, то трехлетний срок погашения его судимости по данному приговору должен исчисляться из фактически отбытого им срока наказания, с момента его условно-досрочного освобождения, т.е. с 29 декабря 2003 года.

Новые преступления, за которые Г. осужден обжалуемым приговором, он совершил в июне - ноябре 2007 года, т.е. по истечении трех лет с момента освобождения.

Таким образом, судимость Г. по приговору от 26 ноября 2001 года считается погашенной, а потому не подлежит указанию во вводной части обжалуемого приговора и учету при решении вопроса о наличии рецидива преступлений и назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что обжалуемый приговор суда подлежит изменению с исключением из него указания на судимость Г. по приговору от 26 ноября 2001 года, на наличие в его действиях рецидива преступлений и на признание этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Что касается наказания, то оно назначено Г. за каждое совершенное им преступление с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не превышает 2/3 размера наказания, предусмотренного соответствующими санкциями закона, по которым он признан виновным.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств - явок с повинной, наличия малолетнего ребенка, президиум находит возможным при снижении наказания Г. учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку обжалуемым приговором Г. осужден, в том числе и за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с требованиями п. “б“ ч. 1 ст. 58 УК РФ президиум считает необходимым для отбывания наказания Г. назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда,

постановил:

Надзорную жалобу Г. о пересмотре приговора Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 апреля 2008 года - удовлетворить.

Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 апреля 2008 года в отношении Г. изменить:

- исключить из него указания во вводной части - на судимость Г. от 26 ноября 2001 года, в описательно-мотивировочной части - на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и на назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- снизить наказание, назначенное Г.:

по п.п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы (за преступление в отношении <...> в период с 15 на 16 июня 2007 года);

по п.п. “б, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по п.п. “а, б, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по п.п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2-х лет лишения свободы (за преступление в отношении <...> и <...> в период с 23 на 24 августа 2007 года);

по п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2-х лет 7 месяцев лишения свободы;

а назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание - до 4-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

ЛОДЫЖЕНСКАЯ И.И.