Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А56-14861/2010 Применение налогоплательщиком дифференцированной налоговой ставки, установленной региональным законодательством в отношении транспортных средств со сроком полезного использования от 3 до 5 лет, исключает основания для определения налоговым органом срока использования транспортного средства по правилам статьи 6.1 Налогового кодекса РФ и доначисления в связи с этим транспортного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А56-14861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14107/2010) ОАО “Аэропорт “Пулково“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 по делу N А56-14861/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ОАО “Аэропорт “Пулково“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Лернер Т.В., доверенность от 24.05.2010 N 79-Д.

от ответчика (должника):
Чернова А.И., доверенность от 18.01.2010 N 18/00666

установил:

Открытое акционерное общество “Аэропорт “Пулково“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2009 N 4429.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество, являясь плательщиком транспортного налога, представило в инспекцию расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 9 месяцев 2009 года.

По итогам камеральной проверки расчета налоговым органом составлен акт от 01.12.2009 N 20938 и принято решение от 28.12.2009 N 4429 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен транспортный налог в размере 2475 рублей (п. 3), пеня в размере 42,49 рублей (п. 2), предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4).

Основанием для доначисления налога и пеней послужил вывод инспекции о неправильном применении Обществом дифференцированных налоговых ставок транспортного налога, установленных статьей 2 Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 “О транспортном налоге“ (далее - Закон СПб N 487-53).

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 10.02.2010 N
16-13/03594 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательство, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что по состоянию на 01.01.2009 срок полезного использования спорного транспортного средства составил более 5 лет, в связи с чем подлежала применению ставка в размере 65 рублей.

Апелляционный суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Конкретные ставки налога устанавливаются законами субъектов РФ (статья 356 НК РФ).

Положениями п. 3 ст. 361 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при установлении законами субъектов Российской Федерации транспортного налога допускается установление дифференцированных ставок транспортного налога с учетом срока полезного использования транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга N
487-53 от 04.11.2002 “О транспортном налоге“ с 01.01.2006 по грузовым автомобилям, имеющим мощность двигателя свыше 250 л.с., установлены дифференцированные ставки по транспортному налогу:

- со сроком полезного использования до 3 лет (включительно) - 25 рублей

- со сроком полезного использования от 3 до 5 лет (включительно) - 35 рублей.

- со сроком полезного использования более 5 лет - 65 рублей.

Материалами дела установлено что, Общество при исчислении транспортного налога по транспортному средству (грузовой автомобиль с регистрационным номером В014АК98), мощностью двигателя 330 л.с., 2003 года выпуска, применило налоговую ставку 35 руб., установив, что по состоянию на 01.01.2009 срок полезного использования автомобиля составил 5 лет.

Суд первой инстанции, признал правомерной позицию налогового органа, основанную на исчислении сроков полезного использования транспортного средства в соответствии со ст. 6.1. Налогового кодекса РФ, согласно которой по грузовым автомобилям 2003 года выпуска, с мощностью двигателя свыше 250 л.с. срок до 5 лет (включительно) истекает 31 декабря 2008 года и по состоянию на 1 января 2009 года срок полезного использования такого грузового автомобиля будет составлять более 5 лет, в связи с чем транспортный налог должен исчисляться, начиная с первого полугодия 2009 года с применением ставки налога, равной 65 рублей за лошадиную силу.

Указанный вывод признается апелляционным судом ошибочным по следующим основаниям.

В целях налогообложения транспортным налогом транспортных средств, зарегистрированных на налогоплательщиков, являющихся организациями, положение ст. 361 гл. 28 НК РФ нашло отражение в утвержденных Приказами Минфина России от 13.04.2006 N 65н и от 23.03.2006 N 48н (соответственно) формах налоговой декларации по транспортному налогу и налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу, а также в
Порядке заполнения формы налоговой декларации по транспортному налогу и Рекомендациях по заполнению формы налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу (далее - соответственно декларация, расчет, Порядок, Рекомендации).

Так, если на территории субъекта Российской Федерации по отдельным транспортным средствам установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от срока их полезного использования, то этот срок (в качестве дополнительной информации) отражается организацией-налогоплательщиком в разд. 2 декларации (расчета) по строке 020 в графе 8. При этом, как следует из наименования этой графы, в ней указывается количество полных лет использования конкретного транспортного средства.

Указываемый в графе 8 разд. 2 декларации (расчета) срок использования транспортного средства, согласно Порядку и Рекомендациям (пп. 8 п. 17 и пп. 8 п. 14 соответственно), определяется в календарных годах от года выпуска (года постройки) этого средства. Одновременно установлено, что количество лет, прошедших с года выпуска транспортного средства, определяется по состоянию на 1 января текущего года, в календарных годах начиная с года, следующего за годом выпуска транспортного средства.

Из изложенных норм однозначно следует, что по строке 020 в графе 8 разд. 2 декларации (расчета) отражается определенное на 1 января текущего года полное количество календарных лет, прошедших с года выпуска транспортного средства, по которому исчисляется подлежащая уплате за истекший налоговый (или отчетный) период сумма транспортного налога (авансового платежа). При этом в отношении определения срока использования транспортного средства календарный год применяется в качестве единицы измерения этого срока.

Таким образом, при определении срока использования транспортного средства 2003 года выпуска в целях применения налоговых ставок, дифференцированных в зависимости от этого срока, полное количество календарных лет, прошедших с указанного года выпуска,
определяется на 01.01.2009 как 5 лет.

При исчислении по спорному транспортному средству суммы авансового платежа по транспортному налогу, подлежащей уплате за отчетный период 2009 г., указанный срок отражается в графе 8 разд. 2 налогового расчета и, соответственно, служит основанием для применения налоговой ставки, установленной в отношении транспортных средств с указанным сроком полезного использования.

Поскольку для автомобилей со сроком полезного использования от 3 до 5 лет (включительно) Законом Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 “О транспортном налоге“ установлена ставка 35 рублей, обществом правомерно при исчислении авансового платежа за 9 месяцев 2009 года применена ставка в размере 35 рублей.

Правомерность вышеуказанного порядка определения количества лет полезного использования транспортного средства, в целях исчисления транспортного налога подтверждена разъяснениями, изложенными в письме Министерства Финансов РФ от 29.03.2010 N 03-05-05-04/08.

Определение срока использования транспортного средства по правилам ст. 6.1. НК РФ апелляционный суд считает неправомерным.

При определении срока использования транспортного средства 2003 года выпуска с учетом положения п. 3 ст. 6.1 НК РФ, согласно которым срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, по состоянию то на 01.01.2009 этот срок определится как более 5 лет, поскольку он составит 5 лет и один день.

Однако, при таком исчислении срок использования автомобиля не может быть отражен в графе 8 разд. 2 декларации (расчета), поскольку это противоречит установленному порядку заполнения данной графы, согласно которому этот срок должен быть указан в полных календарных годах.

Другими словами, срок более 5 лет, исчисляемый в полных календарных годах, должен составлять не менее 6 лет. Вместе с тем, поскольку по состоянию на 01.01.2009 шестилетний срок использования автомобиля выпуска
2003 г. еще не истек, налогоплательщик не вправе указывать такой срок в графе 8 разд. 2 декларации (расчета).

Кроме того, следует иметь в виду, что норма п. 3 ст. 6.1 НК РФ, устанавливающая порядок определения истечения (т.е. окончания) срока, непосредственно увязана с положениями п. 2 этой же статьи НК РФ, устанавливающими порядок определения начала течения этого срока, в соответствии с которым течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события.

Таким образом, при последовательном применении положений установленного ст. 6.1 НК РФ порядка при определении срока использования автомобиля этот срок следовало бы исчислять со дня, следующего после дня выпуска этого транспортного средства, что также противоречит вышеизложенному порядку заполнения налоговой декларации (расчета).

Следовательно, поскольку утвержденные Приказами Минфина России от 13.04.2006 N 65н и от 23.03.2006 N 48н формы декларации (расчета), Порядок и Рекомендации устанавливают специальные правила исчисления срока использования транспортных средств в полных календарных годах и не связывают его истечение с месяцем и числом, применение при определении этого срока положений ст. 6.1 НК РФ неправомерно.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно произведено доначисление транспортного налога в размере 2475 рублей и пени в размере 42,49.

Решение инспекции в части доначисления транспортного налога в размере 2475 рублей (п. 3), пени в размере 42,49 рублей (п. 2), предложения внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет (п. 4) подлежит признанию недействительным, как противоречащее требованиям налогового законодательства.

Требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части пункта 1, в котором отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ, удовлетворению не подлежат
по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела Обществом не представлены доказательства нарушения пунктом 1 решения N 4429 от 28.12.2009 прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции -
отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях возлагаются на налоговый орган.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 рублей. При этом, размер пошлины при обращении с апелляционной жалобой на решение суда принятое по заявлению об оспаривании ненормативных актов составляет 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу в соответствии со ст. 333.41 НК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 по делу N А56-14861/2010 отменить.

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 28.12.2009 N 4429.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО “Аэропорт “Пулково“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить ОАО “Аэропорт “Пулково“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3843 от 02.07.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.