Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2010 N 33-14711/2010 Иск о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, может быть удовлетворен в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 33-14711/2010

Судья: Морозова А.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года дело N 2-4295/10 по кассационной жалобе К.О. и кассационной жалобе К.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску К.В. к К.Д., К.О. об обязании заключить договор аренды нежилых помещений на условиях предварительного договора, встречному иску К.Д. к К.В. о признании предварительного договора аренды нежилых помещений незаключенным, встречному иску К.О. к К.В., К.Д. о признании недействительным предварительного договора аренды нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя К.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.В. обратился в Калининский районный суд с требованием к К.Д. об обязании заключить договор аренды нежилых помещений.

Решением Калининского районного суда от 23.03.2009 требования К.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2009 года решение Калининского районного суда от 23 марта 2009 года отменено в связи с тем, что к участию в деле не была привлечена К.О. - <...>, которая являлась сособственником спорных помещений.

При новом рассмотрении дела истец К.В. уточнил исковые требования, просил обязать К.Д. и К.О. заключить с К.В. договор аренды нежилых помещений:

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

на условиях, предусмотренных в предварительном договоре аренды от <...>.

В обоснование исковых требований К.В. указывал на то, что <...> он заключил с К.Д. предварительный договор аренды, в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее трех лет заключить договор аренды, по которому ответчик должен был передать истцу в аренду <...> нежилых помещения. <...> истец обратился к ответчику с требованием о заключении основного договора аренды, <...> ответчик отказался заключать основной договор аренды, указывая на то, что условия предварительного договора для ответчика неприемлемы и он намерен заключить договор аренды с третьими лицами, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор аренды на нежилые помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором аренды.

К.О. предъявила встречный иск к К.В. и К.Д., в котором просила признать недействительным предварительный договор аренды нежилых помещений, заключенный между К.Д. и К.В. <...>.

К.О. при подаче встречного иска ссылалась на то обстоятельство, что при заключении вышеуказанного предварительного договора аренды нежилых помещений от <...> она отсутствовала, своего согласия на заключение указанной сделки по распоряжению имуществом не давала, об указанном выше предварительном договоре аренды нежилых помещений ей стало известно в сентябре 2009 г. На дату заключения между К.В. и К.Д. спорной сделки мировым судьей судебного участка <...> Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело по иску К.О. к К.Д. о <...> и разделе общего имущества <...>.

К.Д. подал встречный иск к К.В., в котором просил признать предварительный договор аренды нежилых помещений от <...> незаключенным, ссылаясь на то, что перед заключением предварительного договора, <...>, он лично вручил К.В. предложение, в котором он изъявил желание достичь соглашения по поводу срока заключения основного договора, срок должен составлять 1 год. Акцепт на такое предложение К.Д. получен не был, что не нашло отражения в договоре, в связи с чем он полагал, что договор не является заключенным. Учитывая, что соглашения о сроке заключения основного договора достигнуто не было, договор аренды нежилых помещений от <...> К.Д. считал незаключенным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года постановлено в удовлетворении требований К.В. к К.Д., К.О. об обязании заключить договор аренды нежилых помещений на условиях предварительного договора отказать; в удовлетворении требований К.Д. к К.В. о признании предварительного договора аренды нежилых помещений незаключенным отказать; в удовлетворении иска К.О. к К.В., К.Д. о признании недействительным предварительного договора аренды нежилых помещений отказать. Кроме того, вынесенным решением суд снял наложенные ранее обеспечительные меры.

В кассационной жалобе К.О. полагает вынесенное решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований незаконным и необоснованным.

К.Д. также не согласен с постановленным решением, полагает, что при его вынесении суд допустил нарушения норм материального права.

К.В. и К.Д. на судебное заседание не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.О., обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При этом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие К.О. на заключение К.Д. договора от <...> аренды нежилых помещений, которые являются совместной собственностью <...>, не было получено, поскольку не требовалось.

Эти выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Указанное обстоятельство К.О. не доказано.

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения иска К.О.

Также, из материалов дела видно, что на момент заключения предварительного договора аренды К.О. и К.Д. <...>, <...> был расторгнут по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга, которое вступило в законную силу 17 июня 2008 года. Этим решением был произведен раздел имущества <...> (в том числе и спорных нежилых помещений) по <...> доли за каждым. Право собственности К.О. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не видит оснований для отмены вынесенного решения и в связи с тем, что права подателей жалоб К.О. и К.Д. оспариваемым решением не нарушены: вынесенным решением истцу К.В. отказано в удовлетворении исковых требований, истец решение не обжалует, следовательно, права кассаторов в отношении предмета иска, нежилых помещений, не изменятся в случае удовлетворения их кассационных жалоб и направлении дела на новое рассмотрение. Таким образом, вынесенное решение никоим образом не затрагивает прав и законных интересов К.Д. и К.О., в связи с чем рассматриваемые требования об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.