Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-93433/2009 Сумма заявленного поставщиком требования по договору, ничем не обоснованная и не подтвержденная расчетом, то есть в отсутствие документального ее подтверждения, не подлежит взысканию с покупателя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А56-93433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10937/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 г. по делу N А56-93433/2009 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ЗАО “Производственная компания “Корона“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: не явились - извещены (уведомления N 03666, 03667)

от ответчика: не явились извещены (уведомления N 036696, 03668)

установил:

ЗАО
“Производственная компания “Корона“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 158 549,69 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 12 049,78 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 35 135 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 912 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Воробьевой С.Б. в пользу ЗАО “Производственная компания “Корона“ взысканы задолженность в сумме 35 135 рублей за поставку товаров и расходы по государственной пошлине в сумме 4 912 рублей.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Воробьева С.Б. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, взыскать с предпринимателя в пользу истца задолженность в сумме 22 847,80 рублей в связи с частичной оплатой задолженности, что подтверждено платежными документами.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “Производственная компания “Корона“ и индивидуальным предпринимателем Воробьевой Светланой Борисовной был заключен договор N 12 от 01.01.2009 г. на поставку товаров. По товарным накладным в июне 2009 г. истец поставил ответчику товары на сумму 287 751,34 рублей. Ответчик частично оплатил указанный товар. Задолженность за поставленный товар
составила 158 549,69 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 01.10.2009 г. с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные в силу п. 5.2 договора поставки от 01.01.2009 г. N 12 пени, которая ответчиком была оставлена без исполнения.

Пунктом 5.2 названного договора поставки предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товаров за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой приобретенного товара, истец начислил пени в силу п. 5.2 названного договора в сумме 12 049,78 рублей по состоянию на 18.11.2009 г. Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчик до рассмотрения спора по существу перечислил истцу платежными поручениями от 28.01.2010 г. N 71, от 01.03.2010 г. N 126 задолженность за полученный товар в сумме 147 751,67 рублей и 4 912 рублей, всего 152 663,67 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и неустойку по договору в сумме 35 135 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования с учетом их уточнения в связи с частичной оплатой задолженности, не проверил обоснованность заявленной истцом суммы и расчет пеней.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует,
что факт получения ответчиком поставленных товаров, частичная его оплата подтверждаются товарными накладными и платежными поручениями.

Истец заявил о взыскании задолженности в сумме 158 549,69 рублей и неустойки в размере 12 049,78 рублей по состоянию на 18.11.2010 г., всего заявлено к взысканию 170 599,47 рублей.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции уплатил задолженность в сумме 152 663,67 рублей, то неоплаченной осталась сумма 17 935,80 рублей, в том числе основной долг - 5 886,02 рублей и неустойка - 12 049,78 рублей.

Уточненная истцом сумма заявленных требований 35 135 рублей, без указания суммы долга и размера неустойки, ничем не обоснована и не подтверждена расчетом.

Апелляционный суд определением от 17.08.2010 г. предлагал истцу представить в суд расчет неустойки с учетом оплаченных сумм задолженности. Указанное определение истцом не исполнено, расчет размера неустойки не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик признает наличие долга в сумме 5 886,02 рублей, неустойку в размере 12 049,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 912 рублей, всего 22 847,80 рублей.

Поскольку истец не подтвердил документально наличие задолженности в сумме 35 135 рублей, не представил расчет неустойки и не определил ее размер, то апелляционный суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 5 886,02 рублей, неустойки (пени) в размере 12 049,78 рублей.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей обоснованно возложены на ответчика. Расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей возлагаются на истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение
суда первой инстанции изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 г. по делу N А56-93433/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ЗАО “Производственная компания “Корона“ задолженность в сумме 5 886,02 рублей, пени в размере 12 049,78 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2 912 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.