Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2010 N 33-14449/2010 Пропуск истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива при отсутствии оснований для его восстановления влечет отказ в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 33-14449/2010

Судья: Епищева В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года по делу N 2-2896/10 по иску Ш. к жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании недействительными решений общего собрания и заседания правления.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Ш., поддержавшего жалобу, и председателя ЖСК N <...> Ф., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда от 09.09.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Ш. о признании недействительными решений отчетно-перевыборного общего собрания членов ЖСК N <...>, принятых путем проведения заочного голосования и оформленных протоколом N 2/2007 от 15.06.2007 г., и о признании неправомочным решения расширенного заседания правления ЖСК N <...>, оформленного протоколом N 01/2007 от 19.06.2007 г., об избрании председателем правления Ф.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные на основе доказательств.

Доводы истца о противоречии оспариваемых решений уставу ЖСК правильно отвергнуты судом с учетом положения ч. 1 ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.



Приведенные нормы не предусматривают возможности установления учредительными документами жилищно-строительного кооператива иной процедуры формирования правления ЖСК и избрания его председателя органов управления.

Поэтому ссылка истца на нарушение устава ЖСК N <...>, предусматривающего избрание председателя правления на общем собрании, не могла быть принята во внимание судом.

Судом также дана надлежащая оценка доводам истца о незаконности избрания отдельных граждан в состав правления ЖСК.

Кроме того, судом правильно применены последствия пропуска срока обращения истца в суд с требованиями об оспаривании решений органов управления ЖСК.

Организация и деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируется нормами главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 116 - 119 Кодекса, определяющими правомочность общего собрания членов жилищного кооператива и компетентность органов его управления.

Вместе с тем, к указанным правоотношениям в части, не урегулированной названными нормами, подлежат применению по аналогии положения главы 6 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из приведенной нормы решения органов управления жилищно-строительного кооператива также могут быть обжалованы в суд в течение названного шестимесячного срока.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске в связи с пропуском Ш. указанного срока, о применении последствий которого заявил представитель ответчика (л.д. 121).

Довод жалобы о том, что истец узнал об оспариваемых решениях только в январе 2010 г., не может быть принят во внимание.

Согласно п. 9.2 и п. 10 Устава ЖСК N <...> правление и его председатель избираются общим собранием членов кооператива на срок 2 года (л.д. 89).

Как установил суд, Ш. участвовал в рассмотрении гражданского дела N 2-1192/08 в качестве представителя истца Б., оспаривавшего иные решения общих собраний членов ЖСК N <...> и заседания правления кооператива (л.д. 77 - 80). В названном деле интересы ЖСК N <...> представлял председатель правления Ф., полномочия которого были подтверждены выпиской из протокола расширенного заседания правления ЖСК N <...> от 19.06.2007 г. за N 01/2007.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения суда кассационной инстанции от 19.02.2009 г. по делу N 2-1192/08, в котором отражено, что полномочия Ф. как председателя кооператива установлены на основании вышеназванного протокола от 19.06.2007 г. (л.д. 79).

Ш. со своей стороны, утверждая об отсутствии в названном деле протокола общего собрания N 2/2007 от 15.06.2007 г., не приводит в кассационной жалобе доводов, опровергающих наличие в этом деле протокола расширенного заседания правления N 01/2007 от 19.06.2007 г.

Кроме того, из представленных в материалы настоящего дела копий актов о заливе принадлежащей истцу квартиры от 12.05.2008 г. и от 14.04.2009 г., подписанных председателем ЖСК N <...> Ф. (л.д. 66, 71), и апелляционного решения Калининского районного суда от 12.05.2008 г. о взыскании со Ш. в пользу ЖСК N <...> задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 108 - 109) также следует, что истцу на указанные даты достоверно было известно об избрании Ф. председателем кооператива.



К этому же времени истцу могло и должно было стать известно о проведении общего собрания членов ЖСК N <...> от 15.06.2007 г., поскольку данное собрание было отчетно-перевыборным и избрало новый состав правления (л.д. 104 - 107), которое на заседании от 19.06.2007 г. избрало председателем кооператива Ф. (л.д. 103).

При этом то обстоятельство, что истцу должно было быть известно об истечении предыдущего срока полномочий Ф., избиравшегося до этого председателем на заседания правления от 19.07.2005 г., оспаривавшегося Б. в рамках дела N 2-1192/08, подтверждается участием Ш. в названном деле.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в феврале 2010 г. (л.д. 7) шестимесячный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и заседания правления был пропущен истцом и оснований для его восстановления у суда не имелось.

В силу положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом обращения истца в суд со значительной задержкой не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необеспечении ответчиком сохранности документов, относящихся к голосованию на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в апреле - июне 2007 года.

Довод жалобы о том, что протокол расширенного заседания правления от 19.06.2009 г., на котором Ф. в очередной раз был избран председателем правления (л.д. 50), противоречит Уставу ЖСК N <...> и поэтому не подтверждает полномочия Ф., в связи с чем суд не вправе был допускать его к участию в деле, не может быть принят во внимание, поскольку данное решение не признано недействительным в установленном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.