Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-8712/2010 Если заявка конкурсанта оформлена с нарушением требований конкурсной документации, то при выявлении указанного несоответствия конкурсная комиссия вправе отказать конкурсанту в допуске к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А56-8712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13093/2010) Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.10 по делу А56-8712/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу

об оспаривании ненормативного акта

при участии:

от заявителя: не
явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шафетов А.А. по доверенности от 20.01.10 N 29;

установил:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному Федеральному округу (далее - управление, Рособоронзаказ) от 11.11.09 N 46-рж о признании жалобы участника размещения заказа обоснованной.

Решением от 02.06.10 суд первой инстанции заявление удовлетворил и признал незаконным оспоренный ненормативный акт.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 02.06.10 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установление заказчиком в конкурсной документации (приложение N 1 к заявке на участие в конкурсе) обязанности указания участником размещения заказа стоимости каждого вида (этапа) работ не соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ). Поэтому, как полагает Рособоронзаказ, невыполнение конкурсантом этого незаконного требования не являлось основанием для отклонения его предложения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФСБ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду нахождения представителя в отпуске.

Изучив данное ходатайство ФСБ, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению, так как приведенные
в нем причины не являются уважительными и не подкреплены соответствующими доказательствами.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанции в порядке статей 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия ФСБ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России выступила заказчиком и разместила на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ объекта: “80-квартирный жилой дом в г. Архангельске“. Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 166 571 руб.

Заявки на участие в конкурсе подало 14 организаций, в том числе открытое акционерное общество “Проектный институт “Новосибгражданпроект“ (далее - общество, ОАО “ПИ “Новосибгражданпроект“).

Согласно протоколу от 21.10.09 N 5/2/СЗР/09-К конкурсная комиссия со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказала обществу в допуске к участию в конкурсе (том дела 1, листы 21 - 29). В обоснование своего решения конкурсная комиссия указала на то, что в приложении N 1 к заявке на участие в конкурсе в смете N 3 отсутствует расчет стоимости экспертизы проекта, что в силу подпункта 7.1 пункта 19 конкурсной документации служит основанием для отклонения предложения ОАО “ПИ “Новосибгражданпроект“.

Полагая, что единая комиссия необоснованно отклонила его заявку, общество направило жалобу в управление (том дела 1, листы 31 - 32).

Решением от 11.11.09 N 46-рж Рособоронзаказ признал жалобу обоснованной (том дела 1, листы 9 - 12). В пункте 2 управление указало на отсутствие оснований для выдачи предписания об
устранении нарушений в связи с заключением по результатам торгов государственного контракта.

Свое решение Рособоронзаказ мотивировал тем, что в силу пункта 2 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе предложение о цене контракта. Иных требований к содержанию заявки в названной части законодательством о размещении заказа не предусмотрено. Следовательно, по мнению управления, установление заказчиком в конкурсной документации (приложение N 1 к заявке на участие в конкурсе) обязанности описания претендентом стоимости каждого вида (этапа) работ неправомерно. Заказчик, указав в конкурсной документации начальную (максимальную) цену контракта, не определил начальную (маскимальную) цену единицы работы. Одновременно, по мнению Рособоронзаказа, предложение общества содержало все необходимые сведения в части стоимости контракта.

Не согласившись с законностью решения управления, ФСБ обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсной документации заказчик установил обязанность участника размещения заказа представить к порядку формирования цены сметы на проектные (изыскательские) работы, в которых должен быть приведен перечень выполняемых работ и их стоимость. По мнению суда, целью составления смет является определение стоимости каждого из выполняемых видов работ и полной стоимости работ. При этом сметный расчет, предоставляемый претендентом, становится частью государственного контракта. В данном случае, как указал суд первой инстанции, в приложении N 1 к заявке общества на участие в конкурсе в смете N 3 расчет стоимости экспертизы проекта отсутствовал. В этой связи суд пришел к выводу о правомерности решения конкурсной комиссии об отклонении предложения ОАО “ПИ “Новосибгражданпроект“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Рособоронзаказа, апелляционная инстанция считает судебный акт
не подлежащим отмене в свете следующего.

Статьей 22 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов установлены требования к содержанию конкурсной документации. Согласно пункту 1 части 4 названной статьи конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 22 данного Закона в конкурсной документации должна быть указана начальная (максимальная) цена контракта.

В пункте 2 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта

В силу части 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе претенденту необходимо подать заявку в срок и по форме, установленные конкурсной документации.

Таким образом, заказчик самостоятельно определяет в конкурсной документации требования к форме заявки, которые не должны противоречить положениям Закона N 94-ФЗ и являются обязательными для исполнения участником размещения заказа.

Как следует из материалов дела, утвержденная заказчиком форма на участие в конкурсе (приложение N 1 к конкурсной документации) предусматривала, что участник размещения заказа обязан прописать подтверждение объемов выполнения работ (сметы) на каждый вид работ отдельно (том дела 1, листы 98 - 99). Цена предложения включает в себя стоимость следующих работ: инженерно-топографические изыскания земельного участка и трасс инженерных сетей; инженерно-геологические изыскания земельного участка под здание, придомовых площадок и трасс инженерных сетей и необходимых инженерных сооружений; проектирование объекта в пределах отведенного
участка; проектирование внеплощадочных наружных сетей и инженерных сооружений на основании технических условий; вынос инженерных сетей за пределы площадки; прочие обоснованные затраты (предлагаемая стоимость других обоснованных затрат на проектирование); затраты для обеспечения проведения и согласования проектно-сметной документации, проведение экологической экспертизы, получение заключений перечисленных уполномоченных органом, с организациями, выдавшими технические условия и другие, что составляет 60 000 руб. для всех участников конкурса; предлагаемая стоимость Государственной экспертизы проектно-сметной документации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.07 N 145 “О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий“.

Оценивая указанное требование, суд первой инстанции сделал вывод о том, что целью составления смет является определение стоимости каждого из выполняемых видов работ, составляющих предмет проведенного конкурса, и, как следствие, общей цены контракта.

Как усматривается из обжалованного решения, управление полагает, что, устанавливая вышеназванное требование, заявитель обязан был определить начальную (максимальную) цену каждой единицы работы.

Положения пункта 4.1 части 4 статьи 22, пункта 2 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ четко регламентируют случаи размещения заказа, при которых заказчик вправе прописать начальную (максимальную) цену единицы товара (услуги), а именно: при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг, заказчик,
уполномоченный орган вправе указать в конкурсной документации начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), а также начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию и начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе цену работ по замене указанных запасных частей.

Таким образом, Закон N 94-ФЗ не предусматривает возможности установления начальной (максимальной) цены работ при размещении заказа на выполнение проектно-изыскательских работ этапов жилого дома как единицы товара.

При таком положении утверждение Рособоронзаказа о необходимости установления начальной (максимальной) цены каждой единицы работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обжалованном ненормативном акте управление также пришло к выводу о неправомерности действий конкурсной комиссии в части отклонения заявки общества. Как пояснил в судебном заседании представитель Рособоронзаказа, конкурсная комиссия имеет право дать оценку законности положений конкурсной документации и в случае установления, что эти положения не соответствуют требованиям Закона, ими не руководствоваться.

Согласно статье 25 Закона N 94-ФЗ (часть 1) для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В силу части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцати дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в
конкурсе.

Согласно части 2 названной статьи на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Исходя из вышеприведенных норм, Закон N 94-ФЗ не предусматривает право конкурсной комиссии оценивать законность тех или иных требований, установленных заказчиком в конкурсной документации и предъявляемых к претендентам. По всем требованиям конкурсная комиссия определяет лишь факт соответствия (несоответствия) представленных документов обязательным требованиям и принимает одно из следующих решений: в случае соответствия заявки участника размещения заказа такой участник и его заявка допускаются до размещения заказа; при несоответствии заявки - участник размещения заказа и его заявка не допускаются до размещения заказа.

В соответствии с подпунктом 7.1 пункта 19 конкурсной документации одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление участником размещения заказа в составе своей заявки формы, касающейся расчета стоимости ценового предложения участника (расчета ценного предложения участника по смете заказчика, расчет стоимости ценного предложения и т.д.) либо представление формы, содержащей грубые арифметические и технические ошибки (том дела 1, лист 79).

Как следует из материалов дела, общество
в жалобе, поданной в управление, законность соответствующего требования конкурсной документации не оспаривало. Участник размещения заказа лишь сослался на то, что неправильное оформление спорной формы заявки не может служить основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе при условии соответствия претендента требованиям статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Из содержания жалобы общества также вытекает, что условие конкурсной документации было понятно претенденту. Об этом свидетельствует и тот факт, что общество в порядке статьи 24 Закона N 94-ФЗ не направляло заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. Тем самым претендент выразил согласие представить документы в соответствии с условиями конкурсной документации и по форме, утвержденной заказчиком.

В настоящем споре судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в составе заявки ОАО “ПИ “Новосибгражданпроект“ отсутствовал расчет стоимости экспертизы проекта. Данное обстоятельство нашло подтверждение в жалобе ОАО “ПИ “Новосибгражданпроект“, направленной в адрес Рособоронзаказа, и последним не оспаривается. Следовательно, поскольку заявка конкурсанта оформлена с нарушением требований конкурсной документации, то конкурсная комиссия, выявив указанное несоответствие предложения общества, обоснованно строго в рамках предоставленных ей полномочий отказала ему в допуске к участию в конкурсе.

Таким образом, исследовав все приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства и дав им полную и объективную оценку, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности оспоренного заявителем решения управления.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и
ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.10 по делу А56-8712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному Федеральному округу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

СЕМЕНОВА А.Б.

ТИМОШЕНКО А.С.