Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2010 N 33-14447/2010 Основания отказа в удовлетворении иска о взыскании недоимки по налогу отсутствуют в случае подачи данного заявления в установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 33-14447/2010

Судья: Жукова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-5588/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу к З. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Б., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда от 30.08.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о взыскании с З. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 - 2009 годы в размере 1.284 рублей 43 копеек и пени в размере 19 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы З., которая извещалась о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 46, 47), о причине своей неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Пунктами 1 и 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в направленном ответчице требовании N 185975 об уплате недоимки по налогу за 2008 - 2009 годы был установлен срок погашения задолженности до 25.12.2009 г. (л.д. 8, 16), в связи с чем шестимесячный срок обращения в суд с соответствующим заявлением истекал 25.06.2010 г.

Исходя из того, что исковое заявление поступило в суд 05.07.2010 г. (л.д. 2), суд пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска ввиду пропуска налоговой инспекцией срока обращения в суд.

Между тем, в силу приведенных выше положений закона правовое значение имеет не дата поступления иска в суд, а дата подачи соответствующего заявления, в данном случае с учетом направления искового заявления почтой - день сдачи искового заявления в почтовое отделение связи.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было оформлено налоговой инспекцией под N 07-14/27415-3 от 18.06.2010 г. (л.д. 2). Конверт, в котором это заявление поступило, судом не сохранен и к материалам дела не приобщен (хотя в данном случае это имело значение для правильного исчисления сроков). Вместе с тем из приложенного к кассационной жалобе списка заказных писем, поданных налоговой инспекцией в ОСП-183, следует, что письмо под N 07-14/27415-3 было сдано на почту 21.06.2010 г. (л.д. 38), т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

При таком положении у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчицы.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“ местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации предусмотренных законом прав и свобод граждан.

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство связывает постоянное место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Обращаясь в суд, налоговая инспекция указала в качестве места жительства З. <...> в Санкт-Петербурге, однако из полученной судом справки о регистрации следует, что ответчица была снята с регистрационного учета по этому адресу 06.04.2007 г. в связи с приобретением в общую долевую собственность с супругом К.В. квартиры <...> (л.д. 25, 26).

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчица на момент подачи иска фактически и преимущественно проживала в <...>, а также о том, где она была зарегистрирована к этому времени, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства не позволяют признать, что дело было рассмотрено судом в законном составе, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ также является основанием к отмене вынесенного решения.

С учетом этого суду при новом рассмотрении дела надлежит исследовать вопрос о месте жительства ответчицы и в случае установления, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, разрешить вопрос о передаче дела на рассмотрение суда, к подсудности которого оно относится.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по настоящему делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.