Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2010 N 33-14439/2010 Отсутствие между собственником жилого помещения и управляющей организацией договорных отношений не освобождают потребителя коммунальных услуг от их оплаты, поскольку указанное действующим законодательством не предусмотрено. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 33-14439/2010

Судья: Староуситовская Л.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по иску ТСЖ к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Ш. к ТСЖ об обязании возвратить неосновательное обогащение, признании незаконными действий по установлению платежей, обязании произвести перерасчет, признании незаконным решения правления, признании незаконными результатов заочного голосования общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителей Ш. адвоката Синикова А.А., действующего на основании ордера N <...> от <...>, и С., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ТСЖ И., действующей на основании доверенности от <...>, и К., действующего на основании доверенности от <...>, находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 67 970 руб. 11 коп., пени в размере 1866 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указывая, что ответчица является собственником квартиры N 1, расположенной в доме ТСЖ, однако в период с 01.01.2007 г. по декабрь 2009 г. платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, в связи с чем у нее перед ТСЖ образовалась задолженность.

Ш. обратилась в суд с встречным иском к ТСЖ об обязании возвратить неосновательное обогащение в сумме 12 928 руб. 04 коп., полученное за счет уплаты незаконно начисленных коммунальных платежей по ранее принадлежавшей ей квартире N 2, расположенной в доме ТСЖ, путем зачета денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг по принадлежащей ей в настоящее время квартире N 1, расположенной в этом же доме, признании незаконными действий по установлению платежей за административно-хозяйственную работ (далее - АХР), услуги вычислительного центра, охрану, кабельное телевидение, вывоз мусора, обслуживание лифта, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию и отопление, обязании произвести перерасчет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N 1 на сумму необоснованно начисленных платежей в размере 20 852 руб. 21 коп., признании незаконным решения правления ТСЖ от 2005 г. о дополнительных расходах (АХР), признании незаконными результатов заочного голосования общего собрания членов ТСЖ от 2005 г. в части установления платы за охрану, а также в части установления целевого взноса по приему в эксплуатацию, управлению и содержанию многоквартирного дома, обязании возвратить неосновательное обогащение в виде целевого взноса на сумму 17 604 руб. 86 коп. путем зачета данной суммы в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N 1.

В обоснование ссылалась на то, что является собственником квартиры N 1 дома <...> в Санкт-Петербурге с 19.02.2007 г., а до этого времени ей на праве собственности принадлежала квартира N 2, расположенная в этом же доме; указывает, что как по квартире N 2, так и по квартире N 1 ТСЖ неправомерно начисляло ей ряд платежей; полагает незаконным начисления на обслуживание лифтов в связи с тем, что лифты были зарегистрированы только 14.01.2010 г.; на вывоз мусора и оплату холодного и горячего водоснабжения, поскольку она в спорный период не проживала в квартире N 1, о чем представляла соответствующую справку; на отопление и электроэнергию из-за отсутствия договорных отношений между ней и ТСЖ, доказательств фактически понесенных ТСЖ расходов, отсутствия договорных отношений между ТСЖ и ОАО; на АХР, услуги вычислительного центра и Банка - так как эти платежи, по ее мнению, являются не отдельными платежами, а частью платы за содержание и ремонт жилого помещения; на охрану и кабельное телевидение, поскольку данные услуги не относятся к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда, следовательно решение об их необходимости и размере платы за них должно приниматься каждым собственником самостоятельно; установление платы за АХР полагает незаконным также в связи с тем, что решение об установлении данного платежа принято не общим собранием членов ТСЖ, а правлением ТСЖ, не имеющим таких полномочий, а установление платежа за охрану и установление названного выше целевого взноса - в связи с тем, что проведение общего собрания 2005 г., которым они были установлены и решение которого Ш. оспаривает, было проведено с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично: в его пользу с Ш. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 19.02.2007 г. по декабрь 2009 г. в размере 66 347 руб. 77 коп., пени в размере 1886 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказано.

Ш. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что Ш. является собственником квартиры N 1 в доме <...> в Санкт-Петербурге с 19.02.2007 г., получает коммунальные услуги, однако их оплата в спорный период ею не производилась; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ТСЖ о взыскании с Ш. задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Правомерным является также взыскание с Ш. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, поскольку это прямо предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При этом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг должна быть взыскана с ответчицы не с 01.02.2007 г., как просит ТСЖ, а с 19.02.2007 г. - т.е. с момента возникновения у Ш. права собственности на квартиру N 1, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доводы Ш. об отсутствии у нее с ТСЖ договорных отношений, по мнению судебной коллегии, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными и не влекущими освобождение ответчицы от оплаты коммунальных услуг, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление ТСЖ коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими Ш., что не оспаривалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доводы Ш. об отсутствии у ТСЖ договоров с обслуживающими организациями на предоставление электроэнергии и отопления и отсутствии регистрации лифтов до 10.01.2010 г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу (т. 2 л.д. 55 - 57, 49 - 54; т. 1 л.д. 96 - 109, 110 - 115; т. 1 л.д. 211, 224 - 225, 226 - 227, 228 - 229, 230), правильным является вывод суда об отказе Ш. в удовлетворении ее встречных исковых требований о признании незаконными действий по начислению ей коммунальных платежей.

При этом, судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчицы о неправомерном начислении ей платежей по квартире N 1 за вывоз мусора, холодное и горячее водоснабжение, хотя она в квартире не проживала, поскольку объективные доказательства того, что ответчица обращалась в правление ТСЖ с заявлением о перерасчете в связи с временным непроживанием в жилом помещении в материалах дела отсутствуют.

Одновременно, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу ТСЖ задолженности по оплате услуг кабельного телевидения и, соответственно, отказ во встречном иске Ш. в части требований о неправомерном начислении ей платы за кабельное телевидение, поскольку предоставление данной услуги подтверждается договорами от 01.03.2009 г. (т. 1 л.д. 33 - 34), от 01.01.2008 г. (т. 1 л.д. 35 - 36), от 25.05.2005 г. (т. 1 л.д. 37 - 38) и не отрицается ответчицей, представители которой в заседании судебной коллегии пояснили суду, что в квартире Ш. есть кабельное телевидение и что она им пользуется, однако каких-либо доказательств оплаты данной услуги не представили.

Во встречном исковом заявлении Ш. оспаривает решение правления ТСЖ 2005 г. об установлении платы за АХР и решение общего собрания членов ТСЖ 2005 г. в части установления платежа за охрану и целевого взноса.

В соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Таким образом, ТСЖ вправе было самостоятельно установить размеры платежей на АХР, охрану и целевой взнос, поэтому сам по себе факт установления ТСЖ данных платежей действующему законодательству не противоречит. Как следует из решений общих собраний ТСЖ, принятых с учетом количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, на 2007 - 2009 годы были утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома (л.д. 18 - 22).

Предоставление ТСЖ услуг по АХР и охране, которые признаны ТСЖ необходимыми, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 23 - 26, 27 - 32, 54 - 55).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом принято во внимание, что о решениях ТСЖ в части оплаты соответствующих расходов, Ш. было и должно было быть известно из квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, выставляемых за соответствующие периоды, в том числе по ранее занимаемой ею квартире N 2.

Вместе с тем, исковые требования об оспаривании этих решений ТСЖ были заявлены Ш. только в 2010 г. (т. 1 л.д. 275 - 281, т. 2 л.д. 15), т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ТСЖ (т. 2 л.д. 10, 17 - 18, 41).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречных требований Ш. об обязании возвратить неосновательное обогащение, полученное за счет уплаты начисленных коммунальных платежей по квартире N 2, признании незаконным решения правления ТСЖ от 2005 г. о дополнительных расходах (АХР), признании незаконными результатов заочного голосования общих собраний членов ТСЖ от 2005 г. в части установления платы за охрану, а также установления целевого взноса по приему в эксплуатацию, управлению и содержанию многоквартирного дома, обязании возвратить неосновательное обогащение в виде целевого взноса надлежит отказать в связи с пропуском Ш. срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Ш., является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, о времени и месте судебного заседания 08.09.2010 г. ответчица была извещена надлежащим образом, что ею не оспаривается, однако в заседание не явилась, заявив 06.09.2010 г. ходатайство об отложении слушания по делу в связи с ее болезнью и возможной запланированной госпитализацией в стационар, представив в подтверждение уважительности причины неявки листок нетрудоспособности и направление на госпитализацию в ГБ N <...> от 31.08.2010 г.

Вместе с тем, в направлении на госпитализацию отсутствуют сроки госпитализации, что не позволяет установить, должна ли была Ш. в день судебного заседания 08.09.2010 г. находиться в стационаре; из указанного выше листка нетрудоспособности не усматривается, что по состоянию здоровья Ш. лишена была возможности явиться в судебное заседание, иных доказательств невозможности явки ответчицы в суд ею не представлено, а само по себе наличие листка нетрудоспособности о невозможности явки в судебное заседание не свидетельствует.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие у Ш. двух представителей, которых она имела возможность направить в суд, принимая во внимание, что ранее ответчица давала объяснения по делу, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает, что в данном случае нормы процессуального права судом нарушены не были.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что объективные доказательства невозможности явки Ш. в судебное заседание 08.09.2010 г. не представлены ею и в заседание судебной коллегии; из приложенной к кассационной жалобе копии листка нетрудоспособности следует, что в юридически значимые периоды на стационарном лечении в ГБ N <...> ответчица не находилась (т. 2 л.д. 83).

Таким образом, указанный довод жалобы не имеет под собой правовых оснований.

Доводы ответчицы, которые сводятся к утверждению о том, что собственники дома <...> в Санкт-Петербурге не выбирали способ управления ТСЖ, что ТСЖ не является законным исполнителем коммунальных услуг, а также что ТСЖ искусственно увеличивает размеры начислений за отопление, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскиваемой с Ш. в пользу ТСЖ по следующим основаниям.

Так, из материалов дела (т. 1 л.д. 117) и объяснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что в сумму задолженности, требуемую истцом с Ш., входит сумма задолженности на февраль 2007 г. (момент приобретения ответчицей права собственности на квартиру N 1) в размере 21 458 руб. 72 коп.

При этом, представитель истца пояснил судебной коллегии, что данная сумма представляет собой задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг предыдущего собственника, обязательства по оплате которой ответчица взяла на себя.

Однако, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает перехода обязательств предыдущего собственника жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг к новому собственнику жилого помещения, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о том, что Ш. добровольно взяла на себя обязанность по погашению задолженности предыдущего собственника квартиры N 1, судебная коллегия считает, что включение названной выше суммы в сумму задолженности Ш. является неправомерным, поэтому взыскиваемая с Ш. сумма должна быть уменьшена на 21 458 руб. 72 коп. и составит (66 347 руб. 75 коп. - 21 458 руб. 72 коп.) = 44 889 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, поскольку размер взыскиваемой с Ш. суммы судом кассационной инстанции был уменьшен, соответственно подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с нее государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит (800 + ((44 889,03 + 1886,44) - 20 000) x 3%) = 1603,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 19.02.2007 г. по декабрь 2009 г. в размере 66 347,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Ш. в пользу ТСЖ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 19.02.2007 г. по декабрь 2009 г. в размере 44 889 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1603 руб. 26 коп.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.