Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2010 N 33-14392/2010 Прекращение обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве жилого дома на основании распоряжения органа власти, обоснованного длительным неисполнением обязательств по строительству объекта недвижимости, исключает наличие оснований удовлетворения иска в отношении застройщика о признании права собственности на жилые помещения, расположенные в спорном жилом доме.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 33-14392/2010

Судья: Максимова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе З. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по иску З. к ООО, ОАО о признании права собственности на жилые и нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителей З. А. и Щ., действующих на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО и Е. адвоката Люкшина А.М., действующего на основании ордеров <...> и <...> соответственно, объяснения представителя Ц. адвоката Михалевича Л.С., действующего на основании ордера <...>, объяснения представителя Т.С.С. Ш., действующего на основании доверенности от <...>, объяснения представителя Б., Т.К. и Т.С.Б. Ч., действующей на основании доверенности от <...>, находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец З. обратился в суд с иском к ООО, ОАО о признании права собственности на квартиры N 1, N 2 и N 3, а также на 1/128 долю нежилого помещения N 1, нежилые помещения N 2 и N 3, расположенные в доме <...> в Санкт-Петербурге, указывая, что заключил с ООО, являвшимся застройщиком дома по спорному адресу, договор долевого участия в строительстве жилого дома, обязательства по оплате исполнил в полном объеме; в 2008 г. дом был введен в эксплуатацию, однако оплаченные им помещения ему до настоящего времени не переданы; полагает, что завершавшее строительство ОАО обязано передать ему указанные выше помещения в собственность на основании заключенного между ответчиками договора N <...> о долевом участии в инвестировании, совместном строительстве и распределении собственности жилого дома от <...>, который считает договором простого товарищества.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.

Представитель З. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга 2000 г. было утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания и автостоянкой по адресу: <...> за счет собственных и привлеченных средств.



В 2000 г. между ООО, действующим в качестве застройщика, и ОАО, действующим в качестве дольщика, был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании, совместном строительстве и распределении собственности жилого дома по указанному адресу.

В 2002 г. ООО заключило договор долевого участия в строительстве жилого дома с З. в объеме указанных последним помещений; оплата по данному договору произведена З. в кассу ООО в полном объеме, что подтверждается представленной им квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 39).

В дальнейшем в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 2003 г. признано утратившим силу распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга 2000 г., а постановлением Правительства Санкт-Петербурга 2004 г. инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания и автостоянкой по адресу: <...> за счет собственных и привлеченных средств были установлены ООО.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства ООО по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по спорному адресу на момент рассмотрения настоящего дела прекращены в силу ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с изданием распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 2003 г. поэтому основания для удовлетворения иска в отношении ООО отсутствуют.

В силу ст. 1 Закона РФ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал.

Согласно ст. 7 данного Закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Учитывая вышеизложенное, а также условия договора долевого участия в строительстве, заключенного с З., внесенные им денежные средства должны быть вложены в строительство указанного в договоре объекта строительства.

Вместе с тем, доказательства того, что внесенные З. денежные средства были вложены ООО именно в строительство указанного выше дома, либо переданы для этой цели ОАО, т.е. доказательства фактических вложений (инвестиций) в денежной или иной форме в строительство спорного объекта со стороны З., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание положения п. 1 ст. 328 ГК РФ о встречных обязательствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что З. не может быть признан производившим инвестирование строительства жилого дома, поэтому в удовлетворении его требований к ОАО о признании права собственности на помещения, расположенные в данном доме, надлежит отказать.

Доводы истцовой стороны о том, что ОАО обязано передать ему помещения, указанные в договоре долевого участия в строительстве, заключенном истцом с ООО, в силу договора между ответчиками <...>, который является договором простого товарищества, а также о том, что несмотря на распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 2003 г. ООО продолжало оставаться застройщиком и имело право осуществлять строительство жилого дома по спорному адресу, не имеют под собой правовых оснований, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно Постановлению Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А56-18512/2003 стоимость фактически выполненных работ в период с декабря 2000 г. по апрель 2003 г. составляет 24 123 058 руб., что свидетельствует о том, что работы на объекте велись, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2004 г. по делу N А56-18513/04 по иску ОАО к ООО об определении доли участника совместной деятельности в общем объеме затрат установлено, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ истцом в период с декабря 2000 г. по апрель 2003 г. составляет 24 123 038 руб. (л.д. 87); данное обстоятельство подтверждено Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 г. (л.д. 86 - 87).

Сведения о том, что денежные средства для проведения ОАО указанных работ были внесены ООО в названных выше судебных постановлениях отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что согласно заключенному между ответчиками договору <...> они оба должны были инвестировать строительство дома, судебная коллегия считает, что указанные судебные постановления не подтверждают вложение средств в строительство дома по спорному адресу ООО.

Ссылка представителя истца на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А56-18512/2003 в подтверждение доводов о том, что после издания распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 2003 г. ООО вправе было осуществлять строительство жилого дома и выступать в качестве застройщика, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ лица, участвовавшие в деле, которое было разрешено арбитражным судом, не должны доказывать и не могут оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.



Вместе с тем, довод о наличии у ООО права выступать в качестве застройщика после распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 2003 г. является выводом арбитражного суда, а не установленным им обстоятельством. Кроме того, З. к участию в деле, по которому вынесено Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, на которое он ссылается, привлечен не был.

Таким образом, указанное постановление арбитражного суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о неправильности вывода суда о том, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством внесения З. денежных средств по договору, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания, поскольку нарушения, допущенные ответчиком при оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру, сами по себе не свидетельствуют о том, что З. не передал денежные средства ООО.

Вместе с тем, факт внесения истцом денежных средств в кассу ООО в данном случае с учетом отсутствия доказательств вложения последним этих денежных средств в строительство не имеет правового значения, поэтому названный довод жалобы не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца З., является несостоятельным, поскольку З. о судебном заседании 11.05.2010 г. был извещен надлежащим образом (л.д. 188), однако в судебное заседание не явился, просил не рассматривать дело в его отсутствие, представив в подтверждение уважительности причины неявки листок нетрудоспособности, согласно которому он находился на амбулаторном лечении и в период с 06.05.2010 г. по 13.05.2010 г. был освобожден от работы (л.д. 201).

Вместе с тем, объективная невозможность явки З. в судебное заседание 11.05.2010 г. из данного листка нетрудоспособности не усматривается, иных доказательств уважительности причины неявки по состоянию здоровья истцом не представлено, а само по себе наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности присутствия З. в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в судебном заседании 11.05.2010 г. присутствовал представитель З. (л.д. 211 - 215), принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в данном случае нормы процессуального права судом нарушены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель З. не был знаком с материалами дела и не мог в полной мере обеспечить представление и защиту интересов истца, является несостоятельным, поскольку для ознакомления с материалами дела представителю З. судом было предоставлено время (л.д. 212).

Иные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на их неправильном применении.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.