Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А26-1028/2010 В случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности с учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N А26-1028/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13244/2010) Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2010 по делу N А26-1028/2010 (судья Карпова Н.В.), принятое
по иску ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“
к 1) МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Мелиоративный“
2) Администрация Прионежского муниципального района
о взыскании 446 992,18 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: 1) не явился, извещен
2) не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество “Петровские коммунальные системы“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом, уменьшения и уточнения исковых требований, принятых судом) о взыскании с муниципального образовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Мелиоративный“ (далее - школа), а при недостаточности денежных средств школы с субсидиарного должника - Муниципального образования “Прионежский муниципальный район Республики Карелия“ в лице Администрации Прионежского муниципального района (далее - администрация) 200 653,54 руб. задолженности по оплате теплоэнергии и 30 053,07 руб. пени за просрочку оплаты.
Решением от 01.06.2010 суд полностью удовлетворил требования истца.
Администрация заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2010 по делу N А26-1028/2010 в части привлечения Муниципального образования “Прионежский муниципальный район Республики Карелия“ в лице Администрации Прионежского муниципального района к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт в указанной части. По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств недостаточности у школы денежных средств для оплаты задолженности, привлечение администрации к субсидиарной ответственности противоречит нормам пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что между ОАО “Петровские коммунальные системы“ (энергоснабжающая организация) и МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 2 п. Мелиоративный“ (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией (для бюджетных организаций) от 29.08.2006 N 102-2-2-060-01-01, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном сторонами в договоре.
В нарушение обязательств по договору, оплата потребленной электроэнергии за период с февраля по ноябрь 2009 года была произведена школой (абонентом) в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 416 939,11 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности, с учетом уточнения исковых требований в сумме 230 706,61 руб.
Руководствуясь положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Постановление ВАС РФ N 21), суд удовлетворил требования истца, указав в резолютивной части решения на взыскание суммы задолженности, пени и расходов по уплате государственной пошлины со школы (основного должника), а при недостаточности денежных средств школы - с администрации, как собственника его имущества (субсидиарного должника).
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Поэтому, в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности с учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению, суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.
При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.
Учитывая содержание приведенных положений следует признать, что предъявление иска к основному и к субсидиарному должникам одновременно допускается законом.
В апелляционной жалобе администрация указывает на необоснованное привлечение администрации к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточности у учреждения денежных средств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества
В данном случае собственником имущества школы является Муниципальное образование “Прионежский муниципальный район Республики Карелия“.
Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что у основного должника недостаточно денежных средств для погашения взыскиваемой задолженности. Наличие задолженности у школы за потребленную энергию за прошлый год указывает на недостаточность у нее денежных средств для погашения долга. Кроме того недостаточность денежных средств может быть проверена на стадии исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что этих обстоятельств достаточно для возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование, как собственника имущества, поскольку данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3 и 4 Постановления N 21 от 22.06.2006.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования истца о взыскании со школы пени на основании пункта 7.7 договора энергоснабжения тепловой энергией от 29.08.2009 N 102-2-21-06630-01-01, поскольку в силу пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по обязательствам основного должника.
Поскольку правовые основания для применения к школе ответственности подтверждаются материалами дела, суд правомерно признал требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставку тепловой энергии обоснованной как по праву, так и по размеру.
По расчету истца, проверенному судом первой инстанции, сумма неустойки за период с 01.03.2009 по 25.12.2009 составляет 30 053,07 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу применения статьи 333 ГК РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также принятие ответчиком мер по погашению задолженности, статус школы - бюджетная организация, пришел обоснованному выводу о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 15 000 руб.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 июня 2010 года по делу N А26-1028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.