Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А21-4004/2010 Если административным органом одновременно выявлено несколько фактов несвоевременного представления резидентом в уполномоченный банк справок о валютных операциях, что свидетельствует о систематическом игнорировании обществом публично-правовых требований в сфере валютного законодательства, то совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А21-4004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12798/2010) ООО “Галтранс“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2010 по делу N А21-4004/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Галтранс“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не
явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Галтранс“ (далее - ООО “Галтранс“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 11.05.2010 N 27-10/317П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.06.2010 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Галтранс“, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 28.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления уполномоченный банк произвел корректировку справки о подтверждающих документах по паспорту сделки N 004070003/0107/000/4/0, и 05.05.2010 в договор от 23.10.2003 N КЕ-017/2003-А были внесены дополнения о предоставлении ежеквартальных актов. Также податель жалобы полагает, что суд не оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и не принял во внимание, что в рассматриваемом случае действия общества не причинили экономического ущерба интересам государства и не повлекли нарушения прав граждан.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий N П-7797/2010 от 30.08.2010), в котором административный орган просит оставить решение суда от 28.06.2010 без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Калининградской области проведена проверка документов и информации, поступивших 09.02.2010 (вх. N 367) из ОАО АКБ “Инвестбанк“, по вопросу соблюдения таможенного и валютного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в части несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки установлено, что ООО “Галтранс“ заключило с нерезидентом - компанией UAB “ANIMPEKSAS“ (Литва) договор о совместной деятельности по организации перевозок внешнеторговых грузов от 23.10.2003 N КЕ-017/2003-А, на основании которого 02.07.2004 в (ОАО) АКБ “Инвестбанк“ оформлен паспорт сделки N 004070003/0107/000/4/0.

В соответствии с условиями данного договора компания UAB “ANIMPEKSAS“ обязуется организовывать перевозку по территории СНГ и стран Балтии внешнеторговых грузов, а общество согласовывает в установленном порядке организацию перевозки внешнеторговых грузов и оплачивает ее. Оплата оказанных услуг осуществляется подекадно, согласно выставленных счетов-фактур, валюта платежа - евро. Окончательный ежемесячный расчет производится не позднее пяти банковских дней после месяца осуществления перевозок по заявленному объему и акту сверки (пункты 2.2 - 2.3 договора).

Как установлено административным органом, во исполнение условий договора в апреле 2009 года нерезидент-экспедитор оказал обществу услуги по перевозке грузов по территории Литвы на сумму 91678,90 Евро, о чем составлен акт сверки взаиморасчетов от 30 апреля 2009 года на основании выставленных нерезидентом счетов-фактур N 000208 от 15.04.2009, N 000236, 000237, 000238, 000239 от 30.04.2009

Акт сверки взаиморасчетов за апрель 2009 и счета-фактуры представлены обществом в уполномоченный банк одновременно со справкой о подтверждающих документах 03 сентября 2009 года, с нарушением 15-дневного срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом 27.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 27-10/317.

На основании указанного протокола и других материалов проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области вынесено постановление от 11.05.2010 N 27-10/317П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд также не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля
документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ и Положение от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положения N 258-П), которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя
экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. При этом датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как усматривается из материалов дела акт от 30.04.2009 сверки взаиморасчетов за апрель 2009 и счета-фактуры N 000208 от 15.04.2009, N 000236, 000237, 000238, 000239 от 30.04.2009, представлены обществом одновременно со справкой о подтверждающих документах в банк ПС 03.09.2009 (л.д. 74), то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах (до 15.05.2009).

Доводы заявителя о том, что обществом была скорректирована справка о подтверждающих документах на основании замены промежуточного акта сверки взаиморасчетов за апрель 2009 года от 30.04.2009 поквартальным актом сверки взаиморасчетов по договору за 2-й квартал 2009 от 14.08.2009, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная корректировка произведена
04 мая 2010 года, то есть после выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в силу пункта 2.3 договора именно акт сверки является основанием для окончательного ежемесячного расчета за оказанные услуги. Подпункт 2.31, предусматривающий использование поквартальных актов, был внесен в договор дополнительным соглашением N 007-10 от 05.05.2010, также после выявления правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции на том основании, что приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают наличие объективных причин для несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, а также о принятии исчерпывающих мер для исполнения заявителем публично-правовой обязанности.

Корректировка справки о подтверждающих документах, произведенная обществом после составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, помимо рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения, административным органом одновременно выявлено 8 фактов несвоевременного представления обществом в уполномоченный банк справок о валютных операциях, что свидетельствует о систематическом игнорировании обществом публично-правовых требований в сфере валютного законодательства.

Учитывая изложенное, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Апелляционным судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические
обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июня 2010 года по делу N А21-4004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.