Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2010 N 22-6546/2010 Лицо, нарушившее Правила дорожного движения Российской Федерации, виновность которого в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека подтверждена заключением комплексной технико-трасолого-автотехнической экспертизы, отвечающей требованиям уголовно-процессуального закона, и материалами дела, привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 22-6546/2010

Судья: Седых М.Н. Дело N 1-151/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего И.А.Докиной

и судей: Лакова А.В. и Калмыковой Л.Н.

при секретаре: И.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Москвина А.В., действующего в защиту осужденного Д., на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года, которым

Д., <...>, ранее не судимый,

Осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года ФЗ-377) к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д. наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца К. о взыскании материального ущерба удовлетворен. С Д. в пользу К. взыскано 59688 рублей. Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца К. в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично - с Д. в пользу К. взыскано 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи И.А.Докиной, мнение адвоката Москвина А.В., действующего в защиту осужденного Д., объяснение осужденного Д., мнение адвоката Решетниковой Е.Д., представляющей интересы потерпевшей К., объяснение потерпевшей К., мнение прокурора Шевцовой Е.В., которая просила приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Москвин А.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что он не согласен с заключением комплексной технико-трасолого-автотехнической экспертизы, обращает внимание, что в деле имеется заключение специалиста Л., согласно которому какие-либо нарушения правил движения Д. отсутствуют.



В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга С.В.Буженко просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что суд приговор суда является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе защита высказывает несогласие с заключением экспертизы и считает, что надо доверять заключению специалиста Л., согласно которому в действиях Д. каких-либо нарушений правил движения нет.

Судебная коллегия считает, что довод является необоснованным.

Согласно комплексной технико-трасолого-автотехнической судебной экспертизе от 30.11.2009 года автомобиль “Шкода“ выехал на полосу движения автомобиля “Рено“, создал помеху для его движения и вынудил водителя автомобиля “Рено“ применить торможение. В сложившейся ситуации водитель Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (дорожного знака - 2.4), 13.9 ПДД РФ. В сложившейся ситуации водитель К. С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 1.3 (дорожного знака 2.4), 13.9 ПДД РФ водитель Д. имел возможность не создавать помехи для движения автомобиля “Рено“. Водитель К. С. не имел технической возможности предотвратить данное происшествие.

Наезд автомобиля “Рено“ на препятствие произошел по причине его смещения на обочину в ситуации при возникновении помехи для движения со стороны автомобиля “Шкода“. Причиной происшествия послужили действия Д., не соответствующие ПДД РФ, явившиеся причиной возникновения аварийной ситуации.

В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, по которым было дано объективное заключение.

Эксперт А. выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании том 2 л.д. 31.

Данная экспертиза отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, заключение эксперта оформлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Оснований для сомнений в выводах эксперта не усматривается.

Причиной ДТП послужил выезд автомобиля “Шкода“ на полосу движения автомобиля “Рено“, который создал помеху для автомобиля “Рено“, и последнему пришлось применить экстренное торможение. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей К. С., потерпевшей К., свидетеля С.

Показания свидетелей последовательны, противоречий не содержат.

Что касается заключения специалиста Л., то суд в приговоре оценил заключение, и судебная коллегия считает данную оценку правильной.

Выводы суда о виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Суд дал правильный анализ собранным доказательствам.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ.



Доводы защиты по существу сводятся к переоценке доказательств.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч. 1 п. 1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года в отношении осужденного Д. - оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.