Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А56-19115/2010 Если поставщиком, нарушившим обязательства договора поставки, в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки, то данное требование не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А56-19115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей И.А.Дмитриевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13394/2010) ООО “ТМК “Санкт-Петербург“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу N А56-19115/2010 (судья Ю.В.Воробьева), принятое

по иску ООО “ВИД“

к ООО “ТМК “Санкт-Петербург“

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Никифоров В.М. (доверенность от 01.06.2010 N 15)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ВИД“ (далее - ООО “ВИД“, истец)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТМК “Санкт-Петербург“ (далее - ООО “ТМК “Санкт-Петербург“, ответчик) о взыскании 7 306 797 руб. 89 коп., из которых 6 826 837 руб. 89 коп. - задолженность по договору поставки от 29.07.2009 N 103, 479 960 руб. 00 коп. - пени за нарушение сроков поставки по состоянию на 05.04.2010.

Решением суда от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “ТМК “Санкт-Петербург“ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда не было законных оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 66 837 руб. 89 коп., поскольку в спецификации от 03.12.2009 N 10 к договору поставки от 29.07.2009 N 103 сторонами согласована поставка товара на сумму 6 760 000 руб. Кроме того, ответчик считает, что суду следует уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО “ТМК “Санкт-Петербург“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО “ВИД“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность
и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “ТМК “Санкт-Петербург“ (поставщик) и ООО “ВИД“ (покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2009 N 103 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя мясо блочное, полутуши и туши свежемороженые (товар) по наименованиям, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость единицы товара определяется спецификациями и предъявляется покупателю на основании товарных накладных и счетов-фактур.

По условиям спецификации от 03.12.2009 N 10 к договору (далее - спецификация) сторонами согласована поставка товара на общую сумму 6 760 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% 07.12.2009 года.

Согласно пункту 3 спецификации выход товара на склад покупателя до 22.01.2010, но только после зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик несет ответственность в размере 0,1% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора и спецификации ООО “ВИД“ по платежному поручению от 09.12.2009 N 404 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 760 000 руб. 00 коп.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Кроме того, ООО “ТМК “Санкт-Петербург“ имеет задолженность перед ООО “ВИД“ за недопоставленный в 2009 году товар на сумму 66 837 руб. 89 коп.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены, ООО “ВИД“ направило в адрес ООО “ТМК “Санкт-Петербург“
претензию от 26.03.2010 N 2603 с просьбой в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести поставку товара на сумму 6 826 837 руб. 89 коп., либо перечислить на расчетный счет ООО “ВИД“ 6 826 837 руб. 89 коп. задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 18.02.2009, подписанному ООО “ВИД“ и ООО “ТМК “Санкт-Петербург“, задолженность ответчика перед истцом составила 6 826 837 руб. 89 коп.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 6 826 837 руб. 89 коп. ответчиком не оплачена, ООО “ВИД“ обратилось в иском в суд. За просрочку исполнения обязательств по поставке товара истцом на основании пункта 6.4 договора начислена неустойка за период с 25.01.2010 по 05.04.2010 в сумме 479 960 руб.

Суд, установив, что нарушение ответчиком обязательств по поставке товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора и спецификации, возражений по расчету пеней ответчиком не заявлено, взыскал с ответчика в пользу истца 6 826 837 руб. 89 коп. предварительной оплаты и 479 960 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,
получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по поставке товара в адрес истца ответчиком не исполнены, доказательств возврата суммы предоплаты ООО “ТМК “Санкт-Петербург“ не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 6 826 837 руб. 89 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик несет ответственность в размере 0,1% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по договору, что является основанием для взыскания с ООО “ТМК “Санкт-Петербург“ договорной неустойки.

В данном случае истец заявил требование о взыскании 479 960 руб. неустойки за нарушение обязательств по поставке товара по спецификации от 03.12.2009 N 10, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 25.01.2010 по 05.04.2010.

Поскольку факт нарушения ООО “ТМК “Санкт-Петербург“ условий договора поставки подтвержден материалами дела, расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора, возражений по расчету пеней ответчиком не заявлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 479 960 руб. неустойки.

В связи с тем, что ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО “ТМК “Санкт-Петербург“ 479 960 руб. неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не
может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу N А56-19115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ПРОТАС Н.И.