Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А56-3506/2010 Если не установлены обоснованные мотивы отказа подрядчика от подписания актов выполненных субподрядчиком работ, то указанные в актах работы следует считать принятыми и подлежащими оплате.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N А56-3506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11503/2010) ЗАО “Севзапстроймеханизация“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-3506/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО “Тилтас“

к ЗАО “Севзапстроймеханизация“

о взыскании 2 713 964 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: представитель Ершов С.В. по доверенности от 09.09.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО
“Альянс ЮН“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Севзапстроймеханизация“ о взыскании 2 713 964 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда от 25.08.2008 N С-65.

Определением от 31.03.2010 изменено наименование истца на ООО “Тилтас“ в связи с переименованием.

Решением от 26.05.2010 с ЗАО “Севзапстроймеханизация“ взыскано в пользу ООО “Тилтас“ 2 713 964 руб. 78 коп. задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Истец с апелляционной жалобой не согласен, указал, что сдал работы ответчику надлежащим образом, поскольку ответчик возражений по актам не представил, работы по односторонним актам считаются принятыми и должны быть оплачены.

Ответчик в суд не явился. Дело рассматривается без его участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 26.05.2010 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 25.08.2008 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда N С-65, по которому истец обязан выполнить работы по сооружению земельного полотна ст. Лужская-Нефтяная титула “Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива“.

Пунктом 3.1.4. Договора стороны согласовали условие о том, что оплата работ производится в течение 30 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 при условии выставления Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Истец, сославшись на выполнение работ по актам N 1 и N 2 от 30.09.2008 (л.д. 22, 23) N 3, 4, 5 от 20.11.2008 (л.д. 24 - 26), надлежащую сдачу этих работ и отказ ответчика от их приемки и оплаты обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По мнению истца факт сдачи работ ответчику по спорным актам подтверждается письмами от 23.04.2009 г. N 93 (л.д. 14), от 24.12.2008 г. N 43 (л.д. 15), от 21.04.2009 г. N 29 (л.д. 16), от 05.03.2009 г. N 19 (л.д. 19), от 20.10.2008 г. N 24 (л.д. 21).

Из содержания письма от 23.04.2009 г. N 93 можно сделать вывод о том, что ответчик получил акты за сентябрь 2008 г. - N 1, 2 от 30.09.2008 г., но отказывается их рассмотреть до подписания с истцом договора по наемной технике и актов оказанных услуг.

Апелляционный суд считает необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания актов N 1 и N 2 от 30.09.2008 г. Указанные в актах работы следует считать принятыми и подлежащими оплате. Общая стоимость работ по двум актам - 743 405 руб. 54 коп. (377 809 руб.
57 коп. + 365 595 руб. 97 коп.).

Доказательств сдачи работ, указанных в актах N 3, 4, 5 от 20.11.2008 г. истец не представил.

В письмах, на которые ссылается истец как на доказательство отправки ответчику актов, указаны другие акты формы КС-3, не имеющие отношения к настоящему спору. Поскольку истец не представил доказательств сдачи работ на сумму 1 970 559 руб. 24 коп. в иске в этой части следовало отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина от суммы 743 405 руб. 54 коп. относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 г. по делу N А56-3506/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с ЗАО “Севзапстроймеханизация“ в пользу ООО “Тилтас“ 743 405 руб. 54 коп. долга и 13 934 руб. 05 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказать“.

Взыскать с ООО “Тилтас“ в пользу ЗАО “Севзапстроймеханизация“ 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ШЕСТАКОВА М.А.