Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 21.10.2010 N 22-1729/2010 Доводы подсудимого об отсутствии у него сведений о содержимом свертка, переданного в обмен на деньги лицам, привлеченным к участию в деле в качестве свидетелей, опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что находившееся в этом свертке вещество является смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Указанные действия на основе всей совокупности представленных доказательств обоснованно квалифицированы судом по пункту “б“ части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 22-1729/2010

Судья Родионова О.Е.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Степановой В.В.,

при секретаре Ц.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Т.А. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 апреля 2010 года, которым

Т.А., <...>, несудимый,

осужден по п. “б“ ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19
ноября 2008 года.

Приговором суда Т.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой не менее 1,303 г.

Преступление совершено им 28 августа 2008 года в Ломоносовском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

Этим же приговором осуждены К.А., К.М.А. и П.А.Л., в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.

Этим же приговором Т.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. п. “а, г“ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В части оправдания Т.А. приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав объяснения осужденного Т.А. и адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что уголовное дело сфальсифицировано, его первоначальные показания в ходе предварительного следствия даны под давлением сотрудников милиции, поэтому впоследствии он отказался от этих показаний.

Подробно излагает в жалобе обстоятельства, ссылается на то, что обыск по месту его жительства был произведен без его участия в присутствии его гражданской жены, несмотря на то, что препятствий для его участия не имелось, так как он был задержан сотрудниками милиции.

Считает, что не был проведен весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий, связанных с фиксацией преступления. В частности, не был проведен оперативный эксперимент,
не была осуществлена проверочная закупка наркотического средства, не были вручены и, соответственно, изъяты помеченные денежные купюры, не проводилась аудио- и видеозапись, подтверждающая встречу К.А. и Т.З.

Непроведение указанных мероприятий, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку следователь не разъяснил ему процессуальные права, а в строке, где указана его подпись, расписался сам следователь. В назначении по данному факту почерковедческой экспертизы ему было необоснованно отказано судом, так же как и в ходатайстве об исключении вещественных доказательств, что нарушает требования ст. ст. 195, 75, 7, 198, 45, 50 УПК РФ.

Предварительное расследование проводилось с обвинительным уклоном, были безмотивно отклонены заявленные им ходатайства о проведении очных ставок со всеми лицами, проходившими по данному уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он был незаконно ограниченно ограничен во времени, в результате чего не успел ознакомиться со всеми материалами дела.

Также осужденный оспаривает показания К.М.Б. и Т.З. о причастности Т.А. к сбыту наркотических средств.

Указывает, что показания Т.З. в ходе предварительного следствия противоречивы, им нельзя доверять, а в судебном заседании она допрошена не была, так как находится в розыске.

Осужденный указывает о недостоверности показаний свидетелей А., П.А.И. и Г. (О.) в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании эти свидетели показали, что во время предварительного следствия на них оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. Свидетель Г. (О.) в судебном заседании также пояснила, что вынуждена была оговорить Т.А.. Однако суд
признал достоверными показания указанных лиц, данные ими в ходе досудебного производства по делу.

Считает, что судебное разбирательство проводилось необъективно, заявленные им ходатайства необоснованно отклонялись. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства К.А. пояснил, что видит его (осужденного) впервые, после чего сторона обвинения стала оказывать на К.А. давление, которому назначенный Т.А. государственный защитник не препятствовал, а когда он (Т.А.) попытался прекратить беззаконие, его удалили из зала суда.

Полагает, что доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, добыто не было. Просит приговор суда в части его осуждения отменить и уголовное дело в отношении его прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Т.А. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В судебном заседании Т.А., не признавая себя виновным в совершении данного преступления, не отрицал, что 28 августа 2008 года ему звонила Т.З. и просила достать героин, на что он согласился и договорился о том, что продаст ей наркотик за золотую цепочку. После чего, раскрошив таблетку анальгина в порошок, завернул ее в фольгу и пошел на площадь, где они договорились встретиться с Т.З.
На площади стоял автомобиль, в котором находились Т.З. и неизвестный ему человек, к которым он сел в машину и попросил довезти до пограничного поста, где его должен был встретить знакомый. Порошок из анальгина он положил за сиденье в машине, чтобы не увидел водитель, а Т.З. передала ему золотую цепочку. Когда они подъехали к пограничному посту, он пересел в другую машину и уехал.

Суд надлежащим образом оценил показания Т.А., отрицавшего причастность к сбыту наркотических средств, признав доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний К.А. в судебном заседании следует, что 28 августа 2008 года он попросил Т.З. купить наркотики для него и К.М.А., отдав ей для этого 1500 рублей, после чего Т.З. созвонилась с каким-то мужчиной, сообщила ему, что они едут. Когда они приехали на его (К.А.) автомашине в пос. Лебяжье, не доезжая до площади, К.М.А. и С. по указанию Т.З. вышли из машины, после чего он и Т.З. подъехали к площади, где в машину сел Т.А., по указанию которого они доехали до пограничного поста, где Т.А. и Т.З. вышли из машины, о чем-то разговаривали, а затем Т.А. сел в стоящую там машину и уехал. Когда они возвращались в поселок, Т.З. позвонили и сообщили в какой дом ей нужно зайти, после чего Т.З. отсутствовала около 10 минут, вернувшись, передала ему полиэтиленовый сверток, пояснив, что там 1,5 грамма героина. Они с Т.З. поехали обратно, забрав по дороге К.М.А. и С. По пути в г. Сосновый Бор они заехали в лесной массив, где он и К.М.А. употребили часть наркотического средства, а
остальной наркотик он положил в пачку с сигаретами, которую оставил на панели автомобиля. Когда они приехали в г. Сосновый Бор их задержали сотрудники милиции, которые при осмотре обнаружили и изъяли данное наркотическое средство.

Показания К.А. согласуются с показаниями К.М.А., пояснившего, что по его предложению К.А. решил приобрести наркотическое средство для личного употребления, он (К.М.А.) созвонился с С. и сообщил, что может купить героин на сумму 1500 рублей. После чего на автомашине под управлением К.А., они подъехали к дому С., где в машину сели С. и Т.З. и все вместе поехали в пос. Лебяжье. По дороге Т.З. с кем-то переговорила по телефону, после чего сказала ему и С. выйти из машины, а К.А. и она поехали дальше и вернулись за ними приблизительно через 10 минут, после чего поехали обратно в г. Сосновый Бор. По дороге К.А. и он употребили часть приобретенного наркотического средства, а остальное было изъято при их задержании сотрудниками милиции.

По показаниям свидетеля Т.З., 28 августа 2008 года С. позвонил К.М.А. и попросил, чтобы она познакомила его с А. по прозвищу “Т.“ (как установлено Т.А.), который не только сам употреблял наркотики, но и занимался их продажей. “Т.“ ей был известен, поскольку она общалась с ним, так как тоже употребляла наркотические средства. Она позвонила “Т.“, договорилась о встрече в пос. Лебяжье для приобретения наркотиков. На автомашине А. (К.А.) они приехали в пос. Лебяжье, где К.М.А. и С. вышли из машины, а затем туда сел Т.А., после чего они поехали в сторону поста. К.А. отдал деньги Т.А., который возле поста встретился с П.А.Л.,
и после передачи денег и наркотика уехал на автомашине вместе с П.А.Л. в сторону г. Ломоносова, а они, забрав К.М.А. и С., поехали в г. Сосновый Бор, где были задержаны сотрудниками милиции, которые изъяли находившееся в машине К.А. наркотическое средство, оставшееся после того, как К.А. и К.М.А. употребили часть наркотика.

Поскольку в материалах дела имеются документы (т. 5 л.д. 90 - 92), свидетельствующие о невозможности обеспечения явки Т.З. в судебное заседание ввиду неустановления ее местонахождения, судом обоснованно в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ было принято решение об оглашении показаний Т.З., данных в ходе предварительного следствия, ввиду чрезвычайности обстоятельств, препятствующих ее явке в суд.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 августа 2008 года в принадлежащей К.А. автомашине был обнаружен и изъят находившийся в пачке с сигаретами сверток с веществом бежевого цвета, которое по заключению эксперта является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 1,283 г (т. 1 л.д. 35 - 36, т. 2 л.д. 64 - 65). При оперативном исследовании экспертом данного вещества его размер составлял 1,303 г (т. 1 л.д. 52).

Как следует из протокола обыска, в квартире по месту проживания Т.А. были обнаружены и изъяты записная книжка и настенная географическая карта с пометками и подписями (т. 1 л.д. 96 - 97).

По показаниям свидетеля П.А.И., он длительный период употреблял наркотические средства, и его знакомый Т.А. предложил ему торговать наркотическими средствами, но он отказался, так как опасался Т.А., у которого была плохая репутация, а также потому, что он (П.А.И.) уже работал у П.А.Л., продавая полученные от него
наркотики.

Из показаний свидетеля Г. (О.) следует, что она употребляла и продавала наркотические средства, которые ей давал Андрей, имеющий отличительные приметы в виде различных наколок, а также ей известен мужчина по прозвищу “Тагир“, который оптом приобретал наркотики у этого Андрея.

Согласно показаниям А. ей было известно от лиц, употреблявших, как и она, наркотические средства, что поставки наркотических средств в г. Сосновый Бор осуществляет мужчина по имени А., имеющий прозвище “Т.“.

Доводы жалобы осужденного Т.А. о том, что на свидетелей оказывалось давление в ходе предварительного следствия, в связи с чем они были вынуждены его оговорить, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал правдивыми и достоверными показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, правильно указав в приговоре, что данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные лица оговорили Т.А., не имеется.

С доводами кассационной жалобы Т.А. о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту в связи с ограничением во времени при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, 3 июля 2009 года Т.А. и его защитник Гороховатский С.А. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоявшего из 4-х томов (т. 4 л.д. 95 - 97).

10 августа 2009 года на основании ходатайства следователя, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ,
в связи с явным затягиванием времени ознакомления с указанными материалами, вступившим в законную силу судебным решением обвиняемому Т.А. и его защитнику Гороховатскому С.А. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 11 августа 2009 года (т. 4 л.д. 101 - 103).

В ходе судебного разбирательства Т.А. вновь был ознакомлен с материалами уголовного дела на основании его заявления (т. 6 л.д. 10). После чего каких-либо ходатайств или заявлений, в том числе о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, Т.А. заявлено не было.

Что касается доводов жалобы о том, что первоначальные показания в период предварительного следствия были даны Т.А. под давлением сотрудников милиции, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти показания были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях, гарантирующих реализацию права на защиту, и исключающих возможность оказания на Т.А. физического или психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем, в этих показаниях Т.А. также отрицал причастность к сбыту наркотических средств, заявив о том, что Т.З. обратилась к нему с просьбой помочь достать наркотики и он передал ей взятый у своего знакомого по имени Михаил пакетик, о содержимом которого ему не было известно (т. 2 л.д. 58 - 64).

Доводы Т.А. в судебном заседании о содержимом переданного им Т.З. свертка опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что находившееся в этом свертке вещество является смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Объективность и обоснованность заключения эксперта не вызывают сомнения, в связи с чем утверждение Т.А. в судебном заседании о том, что он передал Т.З. не героин, а растолченную в порошок таблетку
анальгина, правильно признано судом несостоятельным.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокаты Никольский В.П., Семенов Е.М., осуществлявшие в ходе судебного разбирательства защиту Т.А., выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ему юридическую помощь, активно участвовали в рассмотрении уголовного дела, заявляли ходатайства, высказывали свое мнение по разрешаемым вопросам, возражали в интересах подсудимого Т.А. против ходатайств и действий других участников процесса. Отводы адвокатам Т.А. не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении защитниками своих обязанностей судебная коллегия признает несостоятельными.

Из протокола видно, что Т.А. присутствовал в зале суда на протяжении всего периода судебного разбирательства. С протоколом судебного заседания Т.А. был ознакомлен, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (т. 6 л.д. 129, 150), замечания не подавал. При таких данных ссылка Т.А. в жалобе на его удаление из зала судебного заседания при допросе К.А. не соответствует действительности.

Что касается доводов осужденного о непроведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, на которые он ссылается в жалобе, то их нельзя признать обоснованными, поскольку данное уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения наркотического средства в автомашине под управлением К.М.А., а версия о причастности Т.А. и иных лиц к сбыту наркотических средств проверялась в рамках расследования этого уголовного дела.

Делая вывод о доказанности вины Т.А. в совершенном преступлении, суд проанализировал и дал оценку всем исследованным в стадии судебного разбирательства доказательствам в их совокупности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Т.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе судом обоснованно было принято решение об отказе в проведении почерковедческой экспертизы, при этом вынесенный судом процессуальный документ (т. 5 л.д. 132 - 133) содержит мотивы принятого решения.

Как видно из материалов дела, ознакомление Т.А. с постановлением о назначении судебной химической экспертизы осуществлялось с участием защитника - адвоката Привалова А.В., подтвердившего в судебном заседании, что подписи в данном постановлении были исполнены в его присутствии именно Т.А. Каких-либо заявлений, замечаний и дополнений Т.А. не имел. (т. 2 л.д. 53). Будучи ознакомленным с заключением эксперта с разъяснением Т.А. предусмотренных ст. 206 УПК РФ прав, он не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При таких обстоятельствах доводы Т.А. о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы и недопустимости ввиду этого самого экспертного заключения нельзя признать существенными.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проведены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Действия Т.А. правильно квалифицированы судом по п. “б“ ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания Т.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал совершение преступления впервые.

Учитывая, что Т.А. совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и направленное против здоровья населения, что имеет повышенную общественную опасность, суд обоснованно пришел к выводу необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Т.А. наказание в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 апреля 2010 года в отношении Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Т.А. - без удовлетворения.