Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А56-86367/2009 Признание заказчиком в акте сверки взаимных расчетов задолженности по оплате перед исполнителем полученной продукции, прервавшее течение срока исковой давности, является основанием для отклонения довода заказчика о пропуске срока исковой давности для взыскания заказчиком задолженности по договору на изготовление и поставку печатной продукции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N А56-86367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8769/2010) Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования “Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 года по делу N А56-86367/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО “Издательский дом СПбМАПО“

к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального
образования “Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Кочергин А.К. на основании протокола от 06.05.08 г.

от ответчика: Максоцкий Р.А. по доверенности от 17.12.09 г. N 69

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО “Издательский дом СПбМАПО“ с иском к ГОУДПО “Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ о взыскании долга за изготовление и поставку продукции по договору от 14.10.02 г. N б в сумме 1 011 845 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 143,20 руб., а также расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований было указано, что в соответствии с условиями договора истец обязался изготовить и передать ответчику книжную и бланочную продукцию, а ответчик брал на себя обязательства ее оплатить. Поставка и передача продукции подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами. В соответствии с п. 2.2 договора оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара. Ответчик признавал задолженность, что подтверждается актом сверки от 10.04.07 г. и положениями п. 3.1 Соглашения от 09.04.07 г., однако не произвел погашение долга.

Размер процентов определен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Не соглашаясь с требованиями иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за 2006 год, исходя из указания п. 2.2 договора о сроке оплаты в течение 5 банковских дней. По акту передачи продукции от 24.11.06 г. срок оплаты истекает 01.12.06 г., иск предъявлен 02.12.09 г.

Кроме того указано, что с
01.01.2006 года вступил в действие ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ от 21.07.05 г., в соответствии с которым (ст. ст. 1, 10, 55), а также в соответствии со ст. 71 БК РФ, регламентирован порядок размещения заказов для государственных нужд. Такие заказы должны размещаться через торги или путем запроса котировок.

Поскольку Академия является федеральным бюджетным учреждением, с 01.01.06 г. данный договор является недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 года требования иска были удовлетворены полностью в части взыскания основной задолженности, частично удовлетворены требования о взыскании неустойки и распределении судебных расходов.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что поставка товара подтверждается представленными в материалы дела актами приемки продукции и счетами-фактурами. Претензии об оплате ответчиком не удовлетворены. Товар был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству. Задолженность, кроме того, подтверждается актом сверки взаиморасчетов. Доводы о ничтожности договора не приняты судом. Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с применением ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по основаниям, приведенным в возражениях к иску.

Указано, что суд необоснованно отклонил доводы стороны о пропуске срока исковой давности по актам от 26.05.06 г., 13 и 26 ноября 2006 года, на сумму 475 680 руб., и процентов на эту сумму.

Ссылки суда на положения заключенного между сторонами Соглашения от 09.04.07 г., как на основание признания долга,
по мнению подателя жалобы, необоснованны. В Соглашении отсутствуют сведения о договорах, из которых возникла задолженность, отсутствует сумма задолженности и иные идентифицирующие поставки данные. Помимо договора от 14.10.02 г. между сторонами были заключены еще различные договоры поставки, задолженность по которым была предметом судебного разбирательства по делам А56-86370/2009, А56-86371/2009. В этой связи соглашение нельзя признать как признание долга по рассматриваемому договору.

Проценты не могут быть взысканы с ответчика, по мнению подателя жалобы, как в связи с доводами, о которых указано выше, так и по тем основаниям, что между сторонами фактически имелась взаимная задолженность. Истец сам допустил значительную просрочку, подав иск спустя почти 2,5 года после возникновения долга. Ответчик является бюджетным учреждением и финансируется казначейством по смете.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2002 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 6, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению полного или частичного (по согласованию с заказчиком) комплекса мер по предпечатной подготовке и тиражированию бланочной продукции (учебного или методического пособия или иной полиграфической продукции), а заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату работ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, работы исполнителя по изготовлению издания, включающие в себя редакционную обработку издания, изготовление репродуцируемого оригинал-макета, вывод пленок, печатную работу и иные услуги, осуществляются в объеме, указанном в письменной заявке заказчика (или его представителя). Объем и срок осуществления работ также согласовываются между сторонами в каждом конкретном
случае в заявках.

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2003 г. При этом, если ни одна сторона не заявит о своем выходе из данного договора за 30 дней до его окончания, он автоматически пролонгируется на неопределенный срок.

Доводы ответчика о ничтожности указанного договора с 01.01.06 г. по причине противоречия ст. ст. 1, 10 ФЗ-94 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и ст. 71 БК РФ, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку указанные ответчиком правовые нормы, содержащиеся в нормативных актах более позднего периода, отношения к регулированию поставок продукции по договору 2002 г. не имеют.

Кроме того, Федеральный закон N ФЗ-94, на который ссылается ответчик, регулирует отношения, связанные с размещением заказов и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд. Доказательств наличия каких-либо государственных или муниципальных заказов, в которые входили бы оказанные истцом по договору N 6 услуги по поставке бланочной и учебно-методической продукции, в обоснование заявленных доводов ответчик не представил.

Статья 71 БК РФ регламентирует порядок расходования бюджетных средств на основе составленной и утвержденной сметы доходов и расходов. Сметы на финансирование работ по изданию методической и бланочной продукции ответчиком также не были представлены суду.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 298 ГК РФ, п. 6 ст. 161 БК РФ, бюджетное учреждение самостоятельно в расходовании внебюджетных средств. Бюджетное учреждение на основе бюджетной классификации РФ самостоятельно определяет направления использования внебюджетных средств и осуществляет их расходование в общем порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со
статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора на основании заявок заказчика, представленных в дело в суде апелляционной инстанции, истец в период с мая 2006 г. по апрель 2007 г. поставил ответчику изделия - книжную и бланочную продукцию, на общую сумму 1 011 845 руб., что подтверждается подписанными представителями обеих сторон актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 16 - 39 т. 1) и счетами-фактурами (л.д. 40 - 63).

При этом изделия по указанным документам приняты ответчиком без каких-либо замечаний к качеству, количеству, а также срокам поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а пунктом 3 данной статьи предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплату переданного по договору купли-продажи товара, если покупатель своевременно не оплачивает этот товар.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель обязан оплатить товар в полном объеме в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между
тем, в нарушение указанных положений, ответчик оплату поставленного товара не произвел в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности составила 1 011 875 руб. Данная задолженность подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 10.04.07 г., подписанным обеими сторонами.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска в части взыскания основного долга.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по ряду поставок по договору несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая изменению не подлежит.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как уже отмечалось, 09.04.07 г. между ответчиком и истцом было заключено соглашение об урегулировании взаимоотношений между сторонами.

В рамках данного соглашения истец обязался передать ответчику изготовленную в 2006 - 2007 г. по заказу последнего методическую и бланочную продукцию, которая на момент заключения соглашения еще не была передана ответчику и хранилась на складе истца (п. 2.2.4 Соглашения).

09.04.07 г. истец передал, а ответчик принял продукцию и бухгалтерскую документацию (счета-фактуры, акты выполненных работ) на сумму 230 435 руб.

Ответчик и истец обязались совместно составить, согласовать и подписать акт сверки взаимных расчетов за 2006 г. - 2007 г. (п. 2.3.2 Соглашения). При этом, в п. 3.1 Соглашения зафиксировано, что ответчик признает наличие финансовой задолженности перед истцом
за заказанную и полученную продукцию в 2006 г. - 2007 г. продукцию в объеме, определенном актом сверки взаимных расчетов.

Сторонами, в соответствии с п. 2.3.2 Соглашения, было исполнено совместное обязательство по составлению, согласованию и подписанию акта взаиморасчетов за 2006 г. - 2007 г.

Акт сверки взаиморасчетов подписан между сторонами 10.04.07 г.

Оснований полагать, что вышеуказанные документы составлены к иным договорам и не имеют отношения к спорным поставкам, не имеется.

Так, как указывает сам ответчик и следует из материалов дела, между сторонами был заключен ряд договоров, в частности, договоры N 24, 25, 26 от 07.12.06 г., задолженность ответчика по которым составила 48 000 руб. и впоследствии взыскана судом по делу А56-86370/09; договор N 01/07 от 09.01.07 г., задолженность ответчика по которому составила 37 500 руб. и взыскана впоследствии судом по делу А56-86371/09, и спорный договор N 6 от 14.10.02 г., задолженность по которому составила 1 011 845 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по указанным договорам составляла 1 097 345 руб.

Из текста и содержания акта сверки взаимных расчетов от 10.04.07 г. следует, что ответчик признавал задолженность перед истцом за заказанную и полученную продукцию на указанную выше сумму, в том числе включающую задолженность по спорному договору, по представленным в дело накладным и счетам-фактурам.

Из содержания искового заявления следует, что истец предъявил требования о взыскании долга за 2006 год по актам сдачи от 26.05.06 г. на сумму 68500 руб., от 13.11.2006 г. на суммы 47500 руб. и 47500 руб., 24.11.2006 г. на суммы 71266,00 руб., 55625,00 руб., 148800 руб., 36489 руб.

Указанным актам соответствуют выставленные истцом и указанные в акте
сверки 2007 года счета-фактуры N 63 от 26.05.06 г. (л.д. 15 т. 1), счет-фактура N 138 и N 139 от 13.11.2006 г. (л.д. 13 т. 1), N 149, 150, 151,152 от 24.11.2006 г. (л.д. 13,14 т. 1).

Таким образом, акт сверки от 10.04.07 г. подтверждает выводы суда первой инстанции о возможности указания о перерыве срока давности по требованиям, возникающим из обязательств по поставкам 2006 года.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, апелляционный суд также находит правомерным удовлетворение судом требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 244 721,80 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что истец способствовал увеличению размера процентов, обратившись в суд спустя более 2,5 лет с момента образования задолженности, послужили основанием для обоснованного уменьшения судом первой инстанции подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, учитывая все фактические обстоятельства дела, уменьшение процентов более чем в два раза, полагает, что суд первой инстанции в достаточной мере снизил размер подлежащих взысканию процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2010 года по делу N А56-86367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.