Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А56-90633/2009 Если подрядчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его требования о взыскании с заказчика суммы оплаты работ, предусмотренных договором, то указанное требование не подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А56-90633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10942/2010) ООО “Хоум Люкс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 г. по делу N А56-90633/2009 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ООО “ХОУМ ЛЮКС“

к ООО “Лицедеи Билдинг Корпорейшн“

о расторжении договора и взыскании 160 524 руб. 20 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика
(должника): Балкунова П.И., доверенность от 15.02.2010 N 1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ХОУМ ЛЮКС“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Лицедеи Билдинг Корпорейшн“ 160 524 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ по договору N 02/17 от 17.01.2008 г. и о расторжении указанного договора.

Решением от 04.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона, необоснованное отклонение ходатайства истца о вызове свидетелей для подтверждения факта выполнения работ по договору.

Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным; представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 17.01.2008 был заключен договор N 02/17, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по отделке и нанесению декоративной штукатурки лестничного марша ЛК-1, на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, согласно сметному расчету (приложение N 1) и условиям договора.

Пунктом 2.2.2 договора подрядчик обязался до 01 марта 2008 г. полностью и качественно выполнить все работы по договору.

Цена
работ, согласованная сторонами в пункте 2.1 договора, составляет 837 490 руб., включая 18% НДС; цена является окончательной, пересмотру или корректировке не подлежит, кроме случая внесения застройщиком таких изменений в рабочую проектную документацию, которые существенно изменяют условия, определяющие цену работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, для приема и оплаты выполненных работ подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику счет и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагает к ней акт выполненных работ и затрат (форма КС-2) до 25 числа отчетного месяца.

Пунктом 2.4.1 предусмотрено перечисление застройщиком на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней после подписания договора аванса в размере 315 830 руб., включая 18% НДС.

Платежным поручением N 400 от 13.02.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму авансового платежа - 315 830 руб.

Письмом от 07.03.2008 г. истец известил ответчика, что еще не приступил к выполнению работ по договору (л.д. 11). Таким образом, из материалов дела следует, что в установленный договором срок работы не только не были выполнены полностью, но истец даже не приступил к их выполнению.

При этом истец представляет в качестве доказательства выполнения им работ по спорному договору акт N 1 от 28.02.2008 (за отчетный период с 17.01. по 28.02.2008) на сумму 476 075,4 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2008 (за тот же отчетный период), в котором в качестве основания для оплаты указан акт N 1 от 28.02.2008 (л.д. 97, 98). Данные документы, в которых указан период выполнения работ январь - февраль 2008, то есть тот период, в который
истец, как он сам сообщил ответчику, еще не приступил к выполнению работ, правомерно отклонены ответчиком, отказавшимся их подписать.

Нет в материалах дела и доказательств выполнения истцом работ по спорному договору в более поздние сроки, чем установлены договором. Кроме указанных Акта и Справки, других доказательств выполнения работ именно по спорному договору N 02/17 от 17.01.2008 в материалах дела нет.

Из представленных истцом в материалы дела документов видно, что между ним и ответчиком был заключен целый ряд договоров (01/17 от 17.01.2008, 01/21 от 21.01.2008, 02/21 от 21.01.2008, 05/17 от 29.01.2008), помимо спорного договора N 02/17 от 17.01.2008 г.

Ответчик считает, что предусмотренные договором N 02/17 работы были выполнены истцом (и оплачены ответчиком) в рамках других договоров.

Истец же уверен, что ответчик должен оплатить ему разницу между суммой аванса по договору и фактической стоимостью работ, перечисленных в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2008 (160 524,20 руб.), от подписания которого, по мнению истца, ответчик необоснованно уклонился.

Истец считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения факта выполнения работ по спорному договору.

Данный довод не принимается апелляционным судом. Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ, сроки выполнения работ по договору подряда подтверждаются в арбитражном суде не свидетельскими показаниями; надлежащими доказательствами являются предусмотренные законом (пункт 4 статьи 753
Гражданского кодекса Российской Федерации) акт, подписанный обеими сторонами, и предусмотренные договором документы: формы КС-2 и КС-3.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ходатайство о вызове свидетелей было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был проверить обоснованность отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется апелляционным судом.

Данной нормой установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Текст решения суда первой инстанции, установившего при рассмотрении дела, что работы по спорному договору не были выполнены; что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору и возникновения у ответчика обязанности по их оплате, подтверждает, что суд первой инстанции исследовал материалы дела и проверил обоснованность отказа ответчика от подписания акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его требования о взыскании с ответчика оплаты работ по договору N 02/17.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-90633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.